Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А73-14439/2021

правомерным

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14439/2021
г. Хабаровск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>) в лице Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (адрес: 680022, <...>)

о взыскании 596 797,65 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспец» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 312 459,50 руб., неустойки в размере 284 338,15 руб., неустойки, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из суммы 312 459,50 руб. в размере 1%, а также стоимости изготовления экспертного заключения в размере 14 300 руб.

Определением суда от 13.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

10.03.2022 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 286/3 от 18.02.2022 г.

Определением от 18.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

14.04.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов проведенной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 348 200 руб., неустойку в размере 1 117 722 руб., а также неустойку с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы 348 200 руб. в размере 1% в день.

18.04.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву и доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 348 200 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 100 312 руб. за период с 02.06.2021 по 14.04.2022, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 300 руб.

Заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 348 200 руб. в связи с оплатой.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Ответчик поддержал доводы дополнительного отзыва, просил снизить размер неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2020 в результате ДТП транспортному средству (прицеп) «TONAR 974602» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автоспец», причинены механические повреждения.


Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак Н431РС27, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0122170453.


22.01.2021 ООО «Автоспец» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.


Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра №18126014 от 25.01.2021, в котором зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП.


В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».


Согласно экспертному заключению от 30.01.2021 №0018126014_сс:17313273_ТС, стоимость восстановительно ремонта (прицепа) «TONAR 974602» составила с учетом износа 35 100 руб., без учета износа 38 702 руб.

Платежным поручением от 05.02.2021 №86 страховщик перечислил страховое возмещению истцу в размере 35 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуг от 12.02.2021, стоимость которых составила 14 300 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями от 12.02.2021 №36, от 23.03.2021 №59.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2021 №137/21, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 111 500 руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП составляет 35 740,50 руб.

13.05.2021 истец обратился к страховщику с требованием произвести оплату ущерба в размере 1 040 659,50 руб.

Страховщиком вновь была привлечена экспертная организация ООО «ТК Сервис М» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2021 №18126014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 362 руб., а с учетом износа – 51 800 руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 700 руб. платежным поручением от 20.05.2021 №950.

Таким образом, всего выплачено истцу страхового возмещения в сумме 51 800 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение должно составлять 312 459,50 руб. (400 000 -51 800), обратился с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик отказался производить страховую выплату в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №137/21 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П.


Поскольку, между сторонами возникли разногласия, в материалы дела представлены три экспертных заключения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) TONAR 974602 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП 16.11.2020, в соответствии с действующими методиками.

2. В случае если проведение восстановительного ремонта транспортного средства TONAR 974602 будет признано экспертом нецелесообразным, определить его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.


В заключении эксперта от 18.02.2022 №283/3-2021, эксперт делает выводы о том, что стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учета износа – 915 900 руб., с учетом износа – 730 000 руб., восстановление транспортного средства является целесообразным, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 030 000 руб., стоимость годных остатков составляет 216 500 руб.


Истец, соглашаясь с выводами эксперта, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму страхового возмещения 348 200 руб. (400 000 -51800).


Сумма страхового возмещения в размере 348 200 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением от 13.04.2022 №298.


В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 348 200 руб.


В соответствии с частями 2,5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска судом принят, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.


На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.


За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчику начислена неустойка в размере 1 100 312 руб. за период с 03.06.2021 по 14.04.2022.


Ответчик, не оспаривая размер неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.


В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.


Суд, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, полагает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 0,5%.


С учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 и введенного моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2022 по 31.03.2022 в размере 525 782 руб. Неустойка за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 истцом заявлена преждевременно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 300 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, которое в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.


Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 14 300 руб.


Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом добровольного исполнения обязательства ответчиком после обращения с иском в суд, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» неустойку в размере 525 782 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в сумме 14 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 936 руб.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 348 200 руб. прекратить в связи с отказом.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 549 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева