Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А29-8763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8763/2019
16 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 16.08.2019г. дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Акционерное Общество «Коми Энергосбытовая Компания» (Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6029090 от 01.06.2016 за апрель 2019 года в сумме 2 901 389 руб. 91 коп.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик и/или третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, возражений по существу иска не заявили.

В определении от 02.07.2019 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2019, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Письменным заявлением № 119/б-н от 15.08.2019г. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 2 898 443 руб. 85 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу № А29-7594/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу № А29-7594/2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7594/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2019г. срок конкурсного производства продлён, отчёт конкурсного управляющего назначен на 27.08.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, исковые требования Компании относятся к текущим, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании Общества банкротом.

Как следует из материалов дела, между Компанией - ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и Обществом - ООО «Водоканал» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к договору), по условиям которого электрическая энергия поставляется на объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2016; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1. - 7.2. договора).

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражных делах, в том числе в делах А29-2385/2019 (взыскана задолженность за декабрь 2018 года), А29-3511/2019 (взыскана задолженность за январь 2019 года), А29-5601/2019 (взыскана задолженность за февраль 2019 года) и А29-7309/2019 (взыскана задолженность за март 2019 года). В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в апреле 2019 года Истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 на сумму 2 901 389 руб. 91 коп., который подписан ответчиком без замечаний.

Для оплаты поставленной электрической энергии Истцом оформлена счет-фактура №001779/0218 от 30.04.2019г. на указанную сумму.

ООО «Водоканал» обязательства по оплате электрической энергии в полном объёме не исполнены, в результате у ответчика перед истцом, по его утверждению, числится задолженность в сумме 2 898 443 руб. 85 коп.

Претензией от 16.05.2019г. № 602-102/1803, полученной Ответчиком 20.05.2019г., Истец предложил ООО «Водоканал» оплатить задолженность за спорный период в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате электрической энергии за апрель 2019 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 898 443 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 492 рубля.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина