Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А75-2823/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2823/2017
01 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общественной организации авиационного спортивно-технического клуба «Полёт» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту о признании незаконными решений налогового органа от 31.10.2016 № 231812, от 02.12.2016 № 233905 в части взыскания пеней за счет средств общественной организации в размере 220 774 руб. 45 коп.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – (Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ФИО2 по доверенности от 18.08.2016,

установил:

общественная организация авиационного спортивно-технического клуба «Полёт»(далее - заявитель, общество, ООО СТК «Полёт») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 31.10.2016 № 231812, от 02.12.2016 № 233905 в части взыскания пеней.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленные требования поддержал в полном объеме.

От Инспекции поступил отзыв на заявление, в котором налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы Инспекции.

Суд, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по земельному налогу» за 2014 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2015 № 130609.

По результатам проверки на основании указанного акта Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 № 88029, согласно которому - доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 4 832 595 рублей и соответствующие суммы пени в размере 815 762 рублей 22 копеек, общество привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением штрафав размере 362 444 рублей 62 копеек и по пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 241 629 рублей 75 копеек.

Указанное решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления от 13.07.2016 № 07/198.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016 решение Инспекции от 21.04.2016 № 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 120 814 рублей 88 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 80 543 рубля 25 копеек, начисления пени в сумме, превышающей 183 839 рублей 97 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, начисленного решением Инспекции от 21.04.2016 № 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 27.10.2016 № 679146 об уплате земельного налога в сумме 749 140 рублей, пени в общей сумме 180 642,87 рублей, пени за неуплату налога на имущество организаций в сумме 57,61 рублей со сроком исполнения до 18.11.2016, а так же требование от 27.09.2016 № 59382 об уплате пени за неуплату земельного налога в размере 56 479,47 рублей и пени за неуплату налога на имущество в сумме 32,39 рублей со сроком уплаты до 17.10.2016.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены заявителем, Инспекцией приняты решения от 31.10.2016 № 231812 (л. д. 11) и от 02.12.2016 № 233905 (л. д. 13) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 969 914,45 рублей.

Посчитав решения от 31.10.2016 № 231812 и от 02.12.2016 № 233905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика незаконными в части сумм пени в размере, превышающем 26 471,89 рублей и 17 182,56 рублей соответственно, в связи с тем, что налоговым органом не учтено решение суда по делу № А75-9456/2016, согласно которому сумма уменьшен размер недоимки по земельному налогу за 2014 год и соответственно должны быть пересчитаны пени, заявитель обжаловал из в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления от 20.01.2017 № 07/019 (л. д. 25) от 26.01.2017 № 07-15/01149 (л. д. 27) решения Инспекции № 231812 и № 233905 оставлены в силе, в результате чего заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных норм суд оценивает законность оспариваемых решений на момент их принятия налоговым органом, то есть по состоянию на 31.10.2016 и 02.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате земельного налога, начисленного решением от 21.04.2016 № 88029, вступившим в законную силу после его утверждения решением Управления от 13.07.2016 № 07/198, Инспекцией в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса направлены требования об уплате недоимки по налогам, штрафов и пени в размере по состоянию на 27.09.2016 № 59382и по состоянию на 27.10.2016 № 679146. Требования получены заявителем 28.09.2016 и 01.11.2016, что не оспаривается.

Срок для добровольной уплаты недоимки требованиями был установлен до 17.10.2016 и 18.11.2016.

В соответствии со статьёй 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика приняты Инспекцией 31.10.2016 и 02.12.2016, с указанием сумм недоимки по состоянию на дату вынесения требований об уплате налогов, с соблюдением сроков, указанных в статье 46 НК РФ и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016.

При этом обеспечительные меры, направленные на приостановление оспариваемого решения налогового органа от 21.04.2016 № 88029 в рамках дела № А75-9456/2016 не принимались.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 27.01.2017, то есть после вынесения оспариваемых решений Инспекции о взыскании недоимки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 Инспекцией внесена корректировка в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика, доказательства чего представлены в суд.

Так, согласно справке состояния расчетов № 209921 по состоянию на 20.01.2017 сумма пени составляет 1 398 760,66 рублей (до рассмотрения дела Восьмым Арбитражным апелляционным судом); согласно справке № 209922 по состоянию на 31.01.2017 после корректировки сумма пени составляет 560 862,14 рублей; по состоянию на 16.05.2017 сумма пени составляет 638 869,40 (справка № 209920).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенными в пункте 63, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Заявитель в своём заявлении не указал на нарушение сроков и порядка вынесения оспариваемых решений, в то же время суммы взыскания налоговым органом фактически откорректированы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается справками о состоянии расчетов общества.

В отношении излишне уплаченных или взысканных сумм налога, штрафа, пени до вступления в законную силу указанного решения суда, может быть произведен зачет или возврат в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса, их принятие не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в последующем суммы недоимки были откорректированы налоговым органом с учетом решения суда по делу № А75-9456/2016.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова