Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-37189/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37189/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Просперити» (ОГРН: 1137847152992)

ответчик: ПАО «Силовые машины» (ОГРН: 1027700004012)

о взыскании 2 611 329 руб. 03 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2017), ФИО4 (доверенность от 23.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Просперити» (далее – ООО «Просперити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ПАО «Силовые машины») о взыскании 2 611 329 руб. 03 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2016 от ООО «Просперити» в адрес ПАО «Силовые машины» было направлено технико-коммерческое предложение касательно выполнения работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA модели L 400 LMC и под установку продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели UNIPORT 6000 - T фирмы Unisign Pruduktie Automastering BV согласно письму от 12.12.2016 № 1212.

В упомянутом технико-коммерческом предложении были указаны объемы работ, сроки их выполнения, порядок оплаты выполненных работ, а также общая стоимость работ (5 400 000 руб.).

Письмом от 09.01.2017 № 72604-01-0003 истец был проинформирован со стороны ответчика о том, что по результатам рассмотрения технико-коммерческого предложения ООО «Просперити» было выбрано подрядчиком для выполнения работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA модели L 400 LMC и под установку продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели UNIPORT 6000 - T фирмы Unisign Pruduktie Automastering BV.

Также в письме от 09.01.2017 № 72604-01-0003 указано, что общая стоимость работ согласована в цену не более 5 400 000 руб. с НДС 18%, в том числе: Лот 1 - не более 1 100 000 руб.; Лот 2 - не более 4 300 000 руб.

Суд считает, что приступив к работе на объекте, истец подтвердил условия Технико-коммерческого предложения, по которому общая стоимость работ составляла не более 5 400 000 руб. (Лот 1 - не более 1 100 000 руб.; Лот 2 - не более 4 300 000 руб.).

20.03.2017 в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по проектированию под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC на сумму 177 000 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату по Лоту 2 на выполнение работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC.

Также 20.03.2017 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.03.2017 на сумму 647 375 руб. 60 коп. по Лоту 2 на выполнение работ по проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC.

Общая стоимость работ по Лоту 2 составила 824 375 руб. 60 коп.

20.03.2017 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.03.2017, счет № 7 от 03.03.2017 на сумму 515 660 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.03.2017, счет № 8 от 03.03.2017 на сумму 276 659 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 03.03.2017, счет № 9 от 03.03.2017 на сумму 381 354 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 03.03.2017, счет № 10 от 03.03.2017 на сумму 480 355 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 03.03.2017, счет № 11 от 03.03.2017 на сумму 132 924 руб. 40 коп.

Письмом от 27.03.2017 № 72604-01-0812 ответчик проинформировал истца по данным актам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрения настоящего спора арбитражный суд установил, что исковые требования в части оплаты работ по Лоту 2 в размере 824 375 руб. 60 коп. ответчик не оспаривает.

В ответе №72604-01-1502 от 01.06.2017 на претензию № 17/26/04 от 28.04.2017 истец выразил согласие на оплату фактически выполненных работ по Лоту 2 после подписания договора.

Только неподписание со стороны ответчика договора, направленного вместе с ответом на претензию в адрес истца, явилось основанием для приостановления оплаты работ.

Истец также не оспаривает требования истца в части оплаты работ, выполненных по Лоту 1, в суммах 648 584 руб. 40 коп. (с НДС) и 399 076 руб. (с НДС) соответственно.

С доводом ответчика о том, что работы не подлежат оплате на всю сумму, заявленную в иске, суд соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 03.03.2017 по демонтажу 3-х единиц оборудования, представленные истцом, на общую сумму 1 138 369 руб. 03 коп. не могут быть приняты к рассмотрению (в соответствии с письмом ответчика № 72604-01-0812 от 27.03.2017).

К приглашению к участию в конкурентном выборе подрядчика, направленного в адрес ООО «Просперити», было приложено Техническое задание на проведение работ по установке продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели UNIPORT 6000-Т. Согласно пункту 6.4 Технического задания подрядчик должен был до подачи коммерческого предложения в обязательном порядке выехать на площадку заказчика для ознакомления и согласования объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Технико-коммерческого предложения (Лот 1) стоимость работ «по демонтажу МК и оборудования (без сохранения) находящихся в зоне работ, передача заказчику металлолома» составляет 338 200 руб. без НДС 18% и соответственно 399 076 руб. с НДС 18%.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, то есть не подлежит увеличению.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец работы не приостановил, соответственно, ответчик освобождается от оплаты работ, не предусмотренных Технико-коммерческим предложением.

Как следует из материалов дела, ООО «Просперити» не уведомило ПАО «Силовые машины» о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

ООО «Просперити» сообщило о дополнительных объемах только после их выполнения (письмом № 17/20/03-01 от 20.03.2017 вместе с актами о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 03.03.2017).

Таким образом, работы, выполненные истцом по демонтажу 3-х единиц оборудования на общую сумму 1 138 369 руб. 03 коп. превышают стоимость, согласованную в Технико-коммерческом предложении.

Ответчик отказался принять акты о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 03.03.2017, о чем уведомил истца письмом от 27.03.2017 № 72604-01-0812.

В материалы дела представлено письмо от 13.03.2017 относительно согласования сметы на демонтаж оборудования, однако ранее истцом были представлены акты о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 03.03.2017, соответственно, истец еще до согласования стоимости работ по демонтажу оборудования составил вышеуказанные акты.

Электронное письмо от 13.03.2017, направленное в адрес ответчика, не может рассматриваться как доказательство, которое может служить основанием для удовлетворения в полном объеме требований в части Лота 1. Кроме того, как пояснил ответчик, из электронного письма не видно, на какую сумму были согласованы сметы.

Наименование и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 5 (Лот 1), соответствуют аналогичным положениям в Технико-коммерческом предложении (пунктами 1, 1.2, 2.1, 2.2) и ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации только в сумме 1 872 036 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» 1 872 036 руб. задолженности и 25 849 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.