Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-25232/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25232/2019
29 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арикон», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 258 087,37 руб. задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – истец, ООО «Арикон») 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 1090 в сумме 258 087,27 руб., в том числе 147 487,50 руб. – основной долг, 110 608,87 руб. – договорная неустойка за период с 29.07.2018 по 29.12.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, ко дню судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арикон» (поставщик) и ООО «Фрегат» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2016 № 1090, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в товарных накладных.

Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 3.3. договора).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принят товар в общей сумме 148 406,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 13.10.2017 по 28.06.2018.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Фрегат» перед ООО «Арикон» составила 151 478,50 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 29.04.2019 № 13, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки и универсальных передаточных документах поставлен в адрес ответчика в сумме 148 406,80 руб. и оплачен частично. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела по существу составила 147 478,50 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 147 487,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора поставки в сумме 110 608,87 руб., рассчитанной за период с 29.07.2018 по 29.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.1. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления. Сумма неустойки за период с 29.07.2018 по 29.12.2018 согласно расчету истца составила 110 608,87 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 608,87 руб. за период с 29.07.2018 по 29.12.2018, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8 162 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 8 162 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арикон» задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № 1090 в сумме 258 087,37 руб., в том числе 147 487,50 руб. – основной долг, 110 608,87 руб. – договорная неустойка за период с 29.07.2018 по 29.12.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 162 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Орлов