Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А01-2037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2037/2017
г. Майкоп
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела № А01-2037/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 14 298 рублей 06 копеек и процентов в размере 2 207 рублей 74 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр Консультант" (далее – ООО "Информационный центр Консультант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее – ООО "Завод железобетонных изделий") о взыскании задолженности по договору № 7012 от 23.11.2009г. в размере 14 298 рублей 06 копеек и процентов в размере 2 207 рублей 74 копеек.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Конверт с копией определения суда, направленный по адресу государственной регистрации ответчика, возвратился с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены Особые условия приема, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия). Согласно пункту 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс № 7012 от 23.11.2009г. (далее - договор), согласно которому ООО "Информационный центр Консультант" (поставщик) обязался передать (установить), а ООО "Завод железобетонных изделий" (покупатель) принять и оплатить информационные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество и цена товара определены в пункте 2.1.1 договора.

По факту передачи экземпляра Системы составляется двухсторонний акт приемки-передачи (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить Счет на расчетный месяц до 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 6.8 договора).

Во исполнение Договора истцом в период с октября по декабрь 2015 года оказаны услуги на общую сумму 14 298 рублей 06 копеек. Задолженность подтверждается актами оказанных услуг от 30.10.2015г., от 30.11.2015г. и от 31.12.2015г.

Однако ответчик обязательства, указанные в договоре, по оплате за поставленный товар не выполнил, в соответствии, с чем образовалась задолженность в размере 14 298 рублей06 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017г. о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги подтверждается представленными в дело актами оказания информационных услуг № С-00000358 от 30.10.2015г., № С-00000301 от 30.11.2015г., № С-00000286 от 31.12.2015г., подписанными уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком представлено не было. Из этого следует, что ответчик свою обязанность по оплате не выполнил.

Кроме того, ответчик не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 14 298 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015г. по 25.08.2017г. в размере 2 207 рублей 74 копеек.

Суд учитывает, что в статью 395 ГК РФ, Федеральным Законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время положения данной статьи, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что расчет процентов, представленный истцом, произведен из расчета суммы и периода просрочки исполнения обязательства, ставки банковского процента, с учетом внесенных в статью 395 ГК РФ изменений, действующей в спорный период.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан исчисленным методически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 рублей 74 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере2 000 рублей (платежное поручение № 1004 от 27.09.2017г.), что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, к.Краснодар, ул.Красная, 70, корпус литер А, кв.офис 12/1) задолженность по договору поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг № 7012 от 23.11.2009г. за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 14 298 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2015г. по 25.08.2017г. в размере 2 207 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего18 505 рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов