Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А50-11809/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11809/2017
25 августа 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Аврора-Мед» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Мама» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 619 519 руб. 85 коп.


при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2017, паспорт;

в судебном заседании, начатом 16.08.2017 в 12 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 18.08.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора-Мед» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мама» (ответчики) о взыскании 65 480 руб. долга, 554 039 руб. 85 коп. пени по договору №01/04-2010 от 23.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.08.2017г.).

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307-310, 314, 702-704, 708-711, 717, 789-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в судебном заседании 18.08.2017г., представитель ответчика сумму основного долга и размер пени, арифметически не оспаривает.

В части суммы основного долга, в ходе рассмотрения дела, между сторонами проведена сверка расчетов.

Также, ООО «Мама» заявляло письменное ходатайство о применении к расчету договорной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении размера пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/04-2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов и на своем оборудовании работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Приложении №1, №2, а заказчик принять результат работы и оплатить его в порядке предусмотренном договором (п. 1.1 договора, л.д. 22-25).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении №2 (л.д. 26).

Цена работ по изготовлению протезов указана в Приложении №1.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов. Счета подлежат оплате в течение трех банковских дней с даты выставления.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты работ по изготовлению протезов заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из электронного журнала ведения работ истцом, актами и счетами, а также копиями заказ нарядов к соответствующим актам и счетам.

Согласно доводам истца, акты ответчиком не подписывались, мотивированных отказов от их подписания не представлено, при этом последним производились частичные оплаты.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика требование об уплате долга (л.д. 17).

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка взаимных расчетов.

По итогам сверки взаиморасчетов, проведенной в июле 2017 года, сторонами согласована сумма задолженности за выполненные в рамках договора работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов в размере 65 480 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 65 480 рублей долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Сумма неустойки в размере 554 039,85 рублей рассчитана истцом за несвоевременную оплату по счетам № 14 от 05.02.2016г., № 221 от 21.10.2016г., № 235 от 16.11.2016г., № 241 от 25.11.2016г., № 254 от 11.12.2016г., № 262 от 19.12.2016г., № 266 от 20.12.2016г. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали имущественную ответственность заказчика в виде уплаты пени.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 554 039,85 рублей.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при расчете просит применить ставку в размере 0,1%.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, размер задолженности, незначительный период просрочки, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, определенный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить начисленную истцом сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом размер неустойки определен как 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (9%).

Истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в пять раз.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 110 000 рублей, что соответствует ставке 0,1%. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 619 519,85 рублей, госпошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 15 390 рублей.

Истом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18 984 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 175 480 руб. 00 коп., в том числе: 65 480 руб. 00 коп. основной долг., 110 000 руб. 00 коп. неустойку.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 390 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина