Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-23469/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23469/19
08 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АКОЛИТ"

к АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аколит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Лыткаринский завод оптического стекла» о взыскании задолженности в размере 3.955.610 руб. 20 коп. и пени в сумме 395.561 руб. 02 коп.

Одновременно было заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о погашении задолженности ответчиком.

В связи с чем было заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности и предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 821.289 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Представлен отзыв и дополнение к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры поставки

- № 02675-27/2017 от 06.10.2017 г.

- № 03317-27/2017 от 20.12.2017 г.

- № 01288-27/2018 от 07.05.2018 г.

Истец настаивает на надлежащем исполнении в 2018 г. принятых на себя обязательств поставщика, указывая на нарушение ответчиком обязательств покупателя по оплате полученного товара.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженнности, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком за период с 21.11.2017 г. согласно п.8.3 договоров начислена неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в размере 821.289 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договора № 2018.42559 от 25.12.2018 г. материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным ссылки представителя ответчика на включение в представленный расчёт требований по указанному договору, который не был заявлен в настоящем иске, подлежат отклонению.

В истцовом заявлении и представитель в заседании указал, что предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в 2018 году.

При этом согласно представленному расчёту истец предъявляет требования о взыскании пени за товар, поставленный в 2017 году, задолженность по которому по состоянию на 01.01.2018 г. отсутствовала (в расчёте ссылка на счёт № 229 от 21.11.2017 г. с указанием на оплату средств по нему 20.12.2017 г.). Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, в расчёте имеется ссылка на предъявление требования о взыскании задолженности в размере 316.000 руб. и неустойки за 15 дней просрочки в размере 31.600 руб. за товар, переданный 14.02.2019 г. То есть истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, так же за пределами заявленного в иске периода. Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму материалами дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд не может принять ссылки на указанные в расчёте документы, а заявленные суммы не подлежат взысканию.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок начисления неустойки, предусмотренный условиями соглашения.

Так истец производится начисления неустойки в размере 10% от указанной в товарной накладной суммы без учета периода просрочки, то есть в максимально допустимом размере.

Кроме того, представленный расчёт не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленному расчёту истец производит начисления на основании счетов, в то время, как указанные документы в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный ответчиком контррасчёт неустойки. согласно которому размер подлежащей взыскании суммы пени составляет 363.961 руб. 02 коп.

На основании изложенного заявленные требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 91 от 15.03.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 46.594 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и погашением ответчиком задолженности после принятия настоящего иска к рассмотрению суда расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом погашенной суммы задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Размер вознаграждения определен соглашением сторон, услуги оказаны и оплачены в установленном соглашением порядке.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Дело рассмотрено судом первой инстанций.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 20.000 руб. при частичном удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела только судом одной инстанции является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.106, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аколит», ОГРН <***>, пени в сумме 363.961 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.018 (сорок три тысячи восемнадцать) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова