Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А47-17216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17216/2022
г. Оренбург
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании,

заявление непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ФИО2 (пос.Краснощеково Кувандыкского района Оренбургской области),

о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Непубличное акционерное обществе "Первое клиентское бюро" 09.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что ФИО2 инициировал процедуру внесудебного банкротства. Между тем, заявителем установлено наличие у данного лица имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. С учетом этого, заявитель считает, что к указанному лицу не применимы правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в силу наличия в его действия признаков злоупотребления и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. В силу чего, просит применить положения статьи 223.6 и статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 15.12.2022 предложено устранить недостатки и представить недостающие документы.

Заявление определением суда от 16.11.2022, оставлено без движения до 15.12.2022.

Определением от 21.12.2022 заявление непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно данным ЕФРСБ (№ 9683931 от 21.09.2022) в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства. Сведения об окончании процедуры заявителем не представлены.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В материалы дела 06.04.2023 от МАУ "МФЦ Кувандыкского городского округа" поступили сведения о завершении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства 22.03.2023.

В материалы дела 17.04.2023 от должника поступил отзыв на заявление НАО "Первое клиентское бюро". В котором указывает, что на автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110, 2007 г.в., гос. номер Т 577ХК56, о котором идет речь в заявлении, решением Кувандыкского районного суда от 19.08.2015 года обращено взыскание как на залоговое имущество. Кредитор - ФИНПО забрало у должника этот автомобиль в 2016 году на основании решения суда, в счет погашения задолженности, однако не сняло данный автомобиль с регистрационного учета, хотя сам автомобиль, ПТС, все документы переданы и находятся у ФИНПО.

Автомобиль ВАЗ 1111,1989 года выпуска гос. номер <***> утилизирован в 2015 году, сдан на металлолом в пункте приема г.Кувандыка.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца являются неосновательными, на момент подачи заявления о признании банкротом в собственности и фактически у должника транспортных средств не имелось.

С 2015 года в результате аварии должник стал инвалидом 2 группы, не мог передвигаться, постоянно находится на лечении в стационарах, должнику требуются операции, до настоящего времени не передвигается, в связи с чем, проверять в инстанциях, сняты ли данные транспортные средства с регистрационного учета, должник не имел возможности, проживает в сельской местности, далеко от города.

В материалы дела 25.09.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв должника, согласно которым указывает, что должником не представлены какие-либо доказательства передачи транспортного средства ВАЗ 21101 ФИНПО: акт приема-передачи транспортного средства, соглашение об отступном. Должником указано, что транспортное средство ВАЗ 1111 утилизировано, однако записи о ДТП в отношении автомобиля не найдены, акт утилизации и документы об утилизации в ГИБДД не представлены.

По данным МО МВД РФ "Кувандыкский" автомобили сняты с учета 01.12.2022 по заявлению владельца.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2022 размещено сообщение № 9683931 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2.

Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 НАО "ПКБ" является кредитором по следующим денежным обязательствам:

- кредитный договор № <***> от 08.12.2013 г., на сумму 13 771,14 руб.;

- кредитный договор № <***> от 11.08.2013, на сумму 23 899,67 руб.

НАО "ПКБ" является кредитором ФИО2 по денежным обязательствам, возникшим на основании вышеперечисленных кредитных договоров, заключенных между должником и ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по кредитным договорам: № <***> от 08.12.2013 года и № <***> от 11.08.2013 НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 года.

Вместе с тем, как следует из заявления кредитора, в рамках исполнительного производства № 24193/18/56016-ИП выявлено имущество должника:

- легковой автомобиль ВАЗ 1111; 1989г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- легковой автомобиль седан ВАЗ 21101 LADA 110; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

По основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.06.2022, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, были окончены следующие исполнительные производства:

- № 23739/17/56016-ИП от 01.12.2017;

- № 15993/18/56016-ИП от 09.08.2018;

- № 24193/18/56016-ИП от 08.11.2018;

- № 24194/18/56016-ИП от 08.11.2018;

- № 7362/19/56016-ИП от 12.04.2019;

- № 17996/20/56016-ИП от 19.05.2020;

- № 7674/22/56016-ИП от 26.02.2022.

При этом, в ходе анализа сведений общедоступного сайта Госавтоинспекции было выявлено принадлежащее должнику имущество:

- легковой автомобиль ВАЗ 1111; 1989г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- легковой автомобиль седан ВАЗ 21101 LADA 110; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Таким образом, на дату окончания исполнительных производств (09.06.2022) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве, а также на дату публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства за Гайдамак Б.Н. было зарегистрировано 2 транспортных средства.

Данный факт по мнению кредитора говорит о недобросовестном поведении должника, так как, имея возможность погасить долг, должник не исполнил указанную обязанность, что повлекло нарушение прав кредитора.

Из чего можно сделать вывод о злостном уклонении должника от погашения задолженности за счет имущества и умышленном сокрытии имущества, за счет которого возможно частичное погашение денежных обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая изложенное, истец просит не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед НАО "ПКБ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Процедура внесудебного банкротства является специальной процедурой по отношении к процедуре судебного банкротства и нормы, регулирующие судебное банкротство не применимы к возникшим правоотношениям.

При применении норм закона по аналогии пунктом 4 статьи 231.28 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

1. вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2. гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3. доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если в течение срока процедуры внесудебного банкротства в собственность гражданина поступит имущество (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или произойдет иное существенное изменение его имущественного положения, позволяющее полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, гражданин обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом МФЦ.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в настоящем споре возложено на истца.

Соответствующих допустимых и относимых доказательств недобросовестности должника суду не представлено.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, 09.06.2022, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, были окончены следующие исполнительные производства:

- № 23739/17/56016-ИП от 01.12.2017;

- № 15993/18/56016-ИП от 09.08.2018;

- № 24193/18/56016-ИП от 08.11.2018;

- № 24194/18/56016-ИП от 08.11.2018;

- № 7362/19/56016-ИП от 12.04.2019;

- № 17996/20/56016-ИП от 19.05.2020;

- № 7674/22/56016-ИП от 26.02.2022.

Таким образом, судебными приставами фактически не было выявлено имущества должника-банкрота, на которое возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами.

Постановления об окончании исполнительных производств не обжалованы, вступили в законную силу, и оснований не доверять данным актам у суда не имеется.

Должник представил в материалы дела пояснения, согласно которым следует, что автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110, 2007 г.в., гос. номер Т 577ХК56 решением Кувандыкского районного суда от 19.08.2015 года обращен на взыскание как на залоговое имущество, ФИНПО изъяло у должника этот автомобиль в 2016 году на основании решения суда.

Автомобиль ВАЗ 1111,1989 года выпуска гос.номер <***> утилизирован в 2015 году, сдан на металлолом в пункте приема г.Кувандыка.

Должник не был осведомлен о том, что транспортные средства не сняты с учета, поскольку является инвалидом 2 группы, не имеет возможности передвигаться и не смог проверить данные сведения в ГИБДД.

Иного имущества у должника не имеется, что установлено судебными приставами-исполнителями, которыми предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, данные выводы зафиксированы Постановлениями об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Регистрация в органах внутренних дел транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10).

При этом суд особо отмечает, что формы, заполняемые должниками при подаче заявлений о внесудебном банкротстве не предусматривают раздел в котором отражается имущество, зарегистрированное за должником.

Соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика при возбуждении дела о внесудебном банкротстве и не указании имущества (транспортные средства), поскольку доказательств фактического владения ответчиком данным имуществом истцом в материалы дела не представлено.

Судом истребованы из ГИБДД в материалы дела копии документов, явившихся основаниями для снятия указанных автомобилей с учета. В данных документах имеется сведения о том, что номерные знаки автомобилей утрачены и поставлены в розыск. Также из Российского союза автостраховщиков также были истребованы сведения о выданных в отношении указанных автомобилей полисах ОСАГО. Согласно представленной информации, в отношении данных автомобилей страховые полисы выдавались только в 2015 году, после этого полисы не выдавались. Данные сведения свидетельствуют об отсутствии фактов эксплуатации данных автомобилей, кем бы то ни было, в том числе и должником. Что также подтверждает заявления и доводы о том, что автомобили фактически выбыли из владения и собственности должника в 2015 году, в том числе посредством передачи одного из автомобилей кредитору в счет исполнения обязательств, а другой автомобиль посредством его утилизации.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается, что на дату подачи должником заявления о его внесудебном банкротстве и в период его рассмотрения, у него отсутствовало имущество, в том числе и указанные автомобили, на которое возможно обращение взыскание по обязательствам должника перед кредиторами. Данный факт также установлен в постановлениях судебных приставов-исполнителей, которые завершили исполнительные производства на основании отсутствия и фактического не установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

То есть факт уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в данном случае не доказан и не подтвержден надлежащими и убедительными доказательствами.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае применимы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено обстоятельств для не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро".

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная непубличного акционерным обществом "Первое клиентское бюро" по платежному документу № 527887 от 07.11.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", отказать.

Вернуть непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному документу № 527887от 07.11.2022.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Д.В. Телепов