Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2023), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-432/2019/ж.18,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6, Судьи С.Н., ФИО4, в которой просил признать незаконными следующие их действия (бездействие):

- ФИО6, .Судьи С.Н., выразившиеся в невключении текущей задолженности ФИО2 в размере 9 517 816,42 в реестр текущих платежей Общества (далее – Реестр текущих платежей),

- Судьи С.Н., ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ФИО2,

- Судьи С.Н., ФИО4, выразившиеся в ненаправлении распоряжения о погашении текущей задолженности в размере 9 517 816,42 руб.,

- ФИО4, выразившиеся в неправильном определении календарной очередности удовлетворения текущего требования ФИО2 в размере 9 517 816,42 руб.

Кроме того, податель жалобы также просил установить его требование в размере 9 517 816,42 руб. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди Реестра текущих платежей с датой календарной очередности июль 2019 года, август 2019 года.

Определением от 14.09.2023 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

Определением от 10.11.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, требование ФИО2 установлено подлежащим погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты возникновения обязательства – 27.10.2021, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 определение от 10.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, в остальной части определение от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 09.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным и противоречащим пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) вывод судов о том, что конкурсный управляющий должника должен оформить расчетный документ по текущему требованию только после обращения к нему текущего кредитора с соответствующим требованием, содержащим банковские реквизиты.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправильно установил календарную очередность текущего требования исходя из даты вступления в законную силу решения от 28.05.2021 по делу № А56-130031/2019 (27.10.2021), а суд апелляционной инстанции указал, что календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди определяется датой поступления в банк соответствующего платежного распоряжения.

Податель жалобы также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов в составе пятой очереди.

В отзыве, поступившем в суд 13.05.2024 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы

В объяснениях, поступивших в суд 14.05.2024 в электронном виде, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая постановление от 09.02.2024 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что задолженность должника перед ООО «Нордекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественник ФИО2) в размере 9 517 816,42 руб. текущего требования установлена решением от 28.05.2021 по делу № А56-130031/2019.

ФИО2 полагает, что арбитражные управляющие Судья С.Н. и ФИО4, обладая первичной документацией, подтверждающей наличие указанной задолженности и сроках ее погашения, должны самостоятельно учесть задолженность в реестре текущих требований с календарной очередностью погашения, которую заявитель определяет, исходя из справок выполненных работ и затрат от 17.07.2019, от 02.08.2019, от 27.08.2019 по договору подряда от 29.09.2017 № 47-28-119Н, задолженность по оплате выполненных работ по которому явилась основанием для обращения ООО «Нордекс» с иском к должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6, Судьи С.Н., ФИО4, в которой также просил установить очередность удовлетворения его текущего требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для установления требования ФИО2 в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты возникновения обязательства – 27.10.2021. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФИО2, постановлением от 29.02.2024 отменил определение от 10.11.2023 в указанной части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, в остальной части определение от 10.11.2023 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В рамках реализации указанных полномочий, конкурсный управляющий обязан своевременно совершать действия, направленные на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылался на невключение арбитражными управляющими его требования по текущей задолженности в размере 9 517 816,42 руб. в Реестр текущих платежей, ненаправление распоряжения о погашении указанной задолженности, а также на неправильное определение календарной очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, ФИО2 также просил установить его требование в размере 9 517 816,42 руб. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди Реестра текущих платежей с датой календарной очередности 17.07.2019, 02.08.2019 и 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности повыплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц,

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий,

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта,

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам),

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.05.2021 по делу № А56-130031/2019 установлена задолженность Общества перед ООО «Нордекс» в размере 9 517 816,42 руб.

В рамках дела № А56-2958/2020 о банкротстве ООО «Нордекс» проведены открытые электронные торги, на которых реализовано имущество ООО «Нордекс», включая право требования к должнику в размере 9 517 816,42 руб.

По результатам проведения торгов победителем был признан ФИО2, с которым заключен соответствующий договор.

Определением от 20.02.2023 по делу № А56-130031/2019, вступившим в законную силу 21.03.2023, произведена замена взыскателя ООО «Нордекс» на ФИО2

Суд первой инстанции, устанавливая требование ФИО2 подлежащим погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты 27.10.2021, то есть даты вступления в законную силу решения от 28.05.2021 по делу № А56-130031/2019, не учел, что календарные даты, указанные в абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны соответствовать датам наступления срока исполнения обязательств, определяемого с учетом положений договора.

В рассматриваемом случае задолженность Общества перед ООО «Нордекс» возникла из договора подряда от 29.09.2017 № 47-28-119Н в связи с неоплатой должником выполненных работ.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что оплата принятых работ производится в течение 20 банковских дней с момента приемки работ.

При этом решением от 28.05.2021 по делу № А56-130031/2019 установлено, что ООО «Нордекс» надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 17.07.2019, 02.08.2019 и 27.08.2019.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств рассматриваемого спора, календарные даты, указанные в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны соответствовать датам наступления срока исполнения обязательств, определяемого с учетом положений договора и иных фактических обстоятельств.

Судами не учтено, что с даты исполнения кредитором своего обязательства у должника возникает корреспондирующее обязательства по его оплате, которое и должно учитываться при определении календарной очередности текущих платежей одной очереди удовлетворения.

Следовательно срок исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ определяется в соответствии с пунктом 3.5 договора и не связан с датой вступления решения от 28.05.2021 по делу № А56-130031/2019 в законную силу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения текущего требования ФИО2 исходя из даты 27.10.2021 и определив указанную дату как 21.03.2023 (дата вступления в законную силу определения от 20.02.2023 о правопреемстве ООО «Нордекс» на ФИО2), суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 09.02.2024 отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и оставил судебный акт в остальной части без изменения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть постановления от 09.02.2024 противоречит выводам, сделанным в мотивированной части указанного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО2, не указал, какие и чьи именно действия (бездействия) признаны незаконными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения пункта 3 Постановления № 36, согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исполнение указанных обязанностей не зависит от действий, предпринимаемых кредиторами по текущим платежам для понуждения Общества в лице конкурсного управляющего к погашению обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан знать о всех текущих обязательствах должника и самостоятельно производить по ним расчеты согласно установленному законом порядку через кредитную организацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В этой связи вывод судов об отсутствии обязанности конкурсного управляющего самостоятельно включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь текущих платежей не соответствует указанным разъяснениям.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что конкурсные управляющие Судья С.Н. и ФИО4 располагали сведениями о текущей задолженности перед ООО «Нордекс» и сроках ее исполнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, а также в части установления даты очередности погашения текущего требования ФИО2 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-432/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1