Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А32-42176/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42176/2016
г. Краснодар
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Редько М.М. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6162031042, ОГРН 1026103056506) – Шопинской Я.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу №А32-42176/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монолит» (далее – общество) о взыскании 4 021 216 рублей 38 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Ленинградские электрические сети» (далее – сетевая организация).

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении от 18.11.2014 № 13050168 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства (акты, фотоматериалы) являются достаточным подтверждением безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Суд не вызвал в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, которые присутствовали при составлении спорного акта. Суды не приняли во внимание, что доступ на территорию потребителя невозможен без присутствия его представителя. Суды не учли незаконное вскрытие ответчиком опломбированной упаковки с прибором учета до его проверки сетевой организацией. Заключение специалистов № 2014/11/27/72-1Э противоречит фотографиям, сделанным в ходе проверки представителями сетевой организации. Суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя. Акт о безучетном потреблении признан правомерным в рамках дела № А32-11346/2015.

В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, компания поддержала жалобу, общество изложило свои возражения и просило оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.05.2013 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 521116, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (пункт 3.2.14 договора); обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (пункт 3.2.18 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.16 договора). В приложении № 1 к названному договору указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

18 ноября 2014 года работниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в точке поставки № 1, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13050168. Из содержания акта следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии в виде нарушения пломбы № 359092 на вводном приводе и нарушения пломбы госповерителя. Подпись потребителя в акте отсутствует, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

На основании указанного акта компанией произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 4 021 216 рублей 38 копеек.

Поскольку общество не оплатило указанную задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обоснованно отказали в иске.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суды обоснованно указали на отсутствие в акте подписи ответчика и непредставление доказательств его извещения о проверке и предложения присутствовать при ее проведении. В нарушение пункта 193 Основных положений подписи двух незаинтересованных лиц в акте не подтверждают факт извещения ответчика, участия при проверке его представителя и отказа его от подписи в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрос свидетелей Шульцас Д.С., Лозы С.Ю. и Журенко А.С., Ширинского Г.Ф., Комарова Г.В. показал, что факт нахождения на территории двух незаинтересованных лиц Назаренко А.С. и Осколкова Е.А. не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на территории расположения прибора учета ответчика находится два юридических лица – ООО «Кущевский пищекомбинат» и общество. При этом охранник Ширинский Г.Ф. по состоянию на 18.11.2014 являлся работником ООО «Кущевский пищекомбинат», а не общества.

Довод о том, что акт подписан незаинтересованными лицами Назаренко А.С. и Осколковой Е.А., правильно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае невозможно установить незаинтересованность указанных лиц; в акте не отражены сведения о месте их работы, не указаны адреса.

Кроме того, в спорном акте о безучетном потреблении не зафиксирован отказ представителя ответчика от подписи.

Доводы о нарушениях пломбы госповерителя на приборе учета и незаконном вмешательстве в пломбируемую упаковку, в которую был помещен прибор учета, также не приняты апелляционным судом. В материалах дела имеется акт от 02.12.2014 передачи упакованного прибора учета от представителя ответчика в ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза» для проведения экспертизы с фотоснимками, в которых зафиксировано, что прибор учета упакован в пломбировочный пакет и обмотан скотчем. Акт подписан начальником службы электроэнергии Чудога В.А. и заместителем директора общества. Экспертами ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза» при проведении экспертизы установлено, что пломбы не повреждены. Целостность опломбировочного оборудования счетчика не нарушена.

Ссылка сетевой организации на фотоматериалы отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из них не следует, что пломбы были повреждены. Каких-либо нарушений, касающихся вмешательства во внутреннее устройство прибора учета, не зафиксировано.

Приняв во внимание несоблюдение сетевой организацией установленных требований к оформлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, учитывая возражения общества, а также показания свидетелей, подкрепленные документально, суды правомерно сочли недоказанными исковые требования. Ввиду ненадлежащего составления акта последующее снятие прибора и его исследование сетевой организацией, являющейся заинтересованным лицом в споре, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

О проведении судебной экспертизы истец и третье лицо в судебных инстанциях не заявляли.

Ссылка на преюдициальность решения суда по делу № А32-11346/2015 отклонена судом, поскольку общество к участию в указанном деле не привлекалось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу №А32-42176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк