Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А27-435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-435/2022

«12» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский похоронный дом» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 13 587,09 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский похоронный дом» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок площадью 22,2 кв.м. за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 12 486,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 05.07.2022 в сумме 1 101,01 рублей (в уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования Комитета со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Березовский, городское кладбище, поселок Федоровка, площадью 22,2 кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации временного строения – домик смотрителя.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначенных судебных заседаниях по делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа», утвержденным решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от 23.09.2021 N 282, истцу предоставлено право управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах границ муниципального образования.

Истец указывает, что с 01.07.2020 ответчик фактически использует указанный земельный участок без внесения платы.

Согласно акту обследования Администрации Березовского городского округа №11082021 от 11.08.2021 на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества – домик смотрителя, который согласно договорам аренды нежилых помещений неоднократно сдавался ответчиком в аренду иным лицам (от 01.07.2020, 01.01.2021).

Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.08.2021 №-1207 с требованием об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Сумма неосновательного обогащения согласно уточненным требованиям за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составила 12 486,08 рублей. Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик по существу наличие обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком не оспорил. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также Комитетом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 05.07.2022 в размере 1 101,01 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Между тем, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз. 10 п.1 ст. 63 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими основания для начисления процентов с даты введения моратория, то есть с 01.04.2022. При этом суд отмечает, что проценты не подлежит начислению только на период действия таких мер поддержки.

С учетом изложенного по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория), подлежащий взысканию с ответчика, составит 649,45 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский похоронный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 12 486,08 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 649,45 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский похоронный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 933,53 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина