Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А23-4001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4001/2018
06 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аркада», 248000, ул. Достоевского, д.30, офис 3, г. Калуга, ИНН <***> ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», 142715, <...>, Ленинский район, Московская область, ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 2 986 026 руб. 50 коп. и пени в сумме 149 301 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2, по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 03.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») о взыскании задолженности по договору поставки от 16 марта 2017 года № 32/2017 в сумме 2 986 026 руб. 50 коп. и пени в сумме 149 301 руб. 03 коп., всего – 3 135 327 руб.53 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2018 года по делу № А23-4001/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования (т. 2 л.д. 67-68, 135-139), в окончательной редакции просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» задолженность по договору поставки от 16 марта 2017 года № 32/2017 в сумме 2 986 026 руб. 50 коп. и пени в сумме 149 301 руб. 03 коп., всего – 3 135 327 руб.53 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования заявителя.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В судебном заседании были вынесены определения о перерыве на 25 октября 2018 года на 16 часов 30 минут и 30 октября 2018 года на 12 часов 10 минут, которые объявлены.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 04 июля 2018 года, ссылалась на то, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, расходными накладными, транспортными накладными и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также фактом отражения ООО «Вайлдберриз» в книге покупок и заявлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным ООО «Аркада»: за 4 квартал 2017 года - УПД №4916 от 28.12.2017г., УПД № 4935 и УПД № 4956 от 29.12.2017года, за 2 квартал 2018 года - УПД № 4 от 09.01.2018 года.

Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие подписи покупателя в универсальных передаточных документах от 29 декабря 2017 года № 4935, 28 декабря 2017 года № 4916, 29 октября 2017 года № 4956, в связи с чем считает обоснованными требования в сумме 2 067 034 руб. 85 коп. и пени в сумме 103 351 руб. 72 коп. Также ответчиком указано на то, что по данным УПД товар поставлен по измененным ценам, о чем истец ответчика не известил, и отсутствие в договоре согласованного условия об обмене юридически значимыми сообщениями и документами по средствам электронных писем. На основании чего представленная в суд копия акта сверки взаимных расчетов ответчиком не признается и, по его мнению, не может быть признана как надлежащее доказательство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между ООО «Аркада» (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (покупатль) 16 марта 2017 года был заключен договор поставки № 32/2017, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар» (п. 1.1. договора).

Предметом настоящего Договора является следующий товар - гофропродукция.Ассортимент и цена товара указаны в спецификации, подписанной Сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Количество и график поставки товара согласуется сторонами в заявке на каждую партию Товара. Заявка подается в письменном виде, также может быть подана при помощи электронной почты или передана по факсу, при этом факсимильная и электронная копии имеют юридическую силу основного документа. Заявка подается не позднее 25 числа предыдущего месяца. В противном случае срок изготовления товара может увеличиться на количество просроченных дней подачи заявки (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 -2.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации. Поставщик оставляет за собой право на изменение цены товара. Основанием для изменения цены является изменение цен на материалы, энергоносители и т.п., а также изменение экономической ситуации в стране или регионе. Об изменении цены Поставщик направляет Покупателю проект новой спецификации за 10 (Десять) календарных дней до введения новых цен. Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней уведомляет Поставщика о согласии на изменение цены. В случае неполучении ответа в указанный срок Покупатель считается согласившимся с изменением цены. Цена за единицу товара по настоящему Договора определяется в рублях Российской Федерации.

Поставка Товара осуществляется транспортными средствами Покупателя. Отпуск товара фиксируется в Универсальном передаточном документе со склада грузоотправителя.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара представителем покупателя у поставщика и надлежащего оформления пакета сопровождающих документов, куда входят: Счет, Универсальный передаточный документ (УПД), Транспортная накладная (п. 3.1. – 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится рублями Российской Федерации в течение 14 календарных дней после получения товара, что подтверждается Универсальным Передаточным Документом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам:

УПД № 4834 от 22.12.2017 на сумму 217264руб. 67 коп.,

УПД № 4830 от 22.12.2017 на сумму 220 699 руб. 65 коп.,

УПД № 4836 от 25.12.2017 на сумму 220 699 руб. 65 коп.,

УПД № 4854 от 26.12.2017 на сумму 247 223 руб. 04 коп.,

УПД № 4899 от 28.12.2017 на сумму 274 994 руб. 36 коп.,

УПД № 4905 от 28.12.2017 на сумму 248 394 руб. 72 коп.,

УПД № 4916 от 28.12.2017 на сумму 231 094 руб. 27 коп.,

УПД № 4922 от 29.12.2017 на сумму 237 934 руб. 90 коп.,

УПД № 4935 от 29.12.2017 на сумму 220 699 руб. 65 коп.,,

УПД № 4834 от 29.12.2017 на сумму 238 044 руб. 94 коп.,

УПД № 4856 от 29.12.2017 на сумму 248 394 руб. 72 коп.,,

УПД № 4834 от 29.12.2017 на сумму 230 578 руб. 75 коп.,

УПД № 4 от 09.01.2018 на сумму 218 803 руб. 01 коп. и транспортным накладным (т. 1 л.д. 29-71).

Товар поставлен на общую сумму 3 042 217 руб. 85 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 68 799 руб. 83 коп.

Сумма неоплаченного товара составляет 2 986 026 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, УПД № 4935 от 29.12.2017 на сумму 220 699,65 руб., № 4916 от 28.12.2017 на сумму 231 094,27, № 4 от 09.01.2018 на сумму 218 803,01 руб. и № 4956 от 29.10.2017 на сумму 248 394,72 руб., на общую сумму 918 991,65 руб. покупателем не подписаны.

В доказательства поставки по данным УПД истцом представлены расходные накладные от 28.12.2017 № 435, от 04.01.2018 № 17, от 08.01.2018 № 28, содержащие оттиск печати ООО «Вайлдберриз», транспортные накладные, которые также содержат печать ООО «Вайлдберриз» и подпись в графе «Зав. складом», а также договор об оказании транспортных услуг с ООО «ИТЕКО Россия» от 26 сентября 2017 года № Тв-296 и заявки на предоставления транспорта по спорным поставкам (т. 2 л.д. 1-10).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20 марта 2018 года № 37 (т. 1 л.д. 15) и 07 февраля 2018 года № 16 (т. 1 л.д.22-23).

В ответах на претензию ответчик указал на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность и несогласие с повышением цен, в связи с чем, данные претензии были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве по делу и в ходе судебного разбирательства признал обоснованными требования в сумме 2 067 034 руб. 85 коп.

Поставку по УПД № 4935 от 29.12.2017 на сумму 220 699,65 руб., № 4916 от 28.12.2017 на сумму 231 094,27, № 4 от 09.01.2018 на сумму 218 803,01 руб. и № 4956 от 29.10.2017 на сумму 248 394,72 руб., на общую сумму 918 991,65 руб. не признал. Пояснил, что на данные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат наименования должности лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают факт передачи товара от поставщика покупателю.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные накладные содержат оттиск печати ООО «Вайлдберриз».

Между тем, помимо указанных товарных накладных, в материалы дела представлены иные накладные, факт получения товара по которым ответчик не отрицает, а именно: расходные накладные от 10.11.2017 № 117, от 15.11.2017 № 177, от 16.11.2017 № 194, 03.11.2017 № 24, 22.17.2017 № 277, от 25.11.2017 № 317, 24.11.2017 № 312, 26.11.2017 № 325 (т. 2 л.д. 7,11, 21, 25, 27, 35, 37, 41) и транспортные накладные к ним. Товар по данным накладным оплачен ответчиком, что подтверждается платежными документами к ним (т. 2 л.д. 1-41).

На данных накладных (не оспариваемых ответчиком), равно как и на спорных накладных проставлена печать ООО «Вайлдберриз».

Из изложенного следует, что между сторонами сложился такой деловой обычай принятия товара. Причин для сомнений в том, что товар принимался ответственными работниками покупателя, у истца не имелось, их полномочия были очевидны, явствовали из обстановки.

Факт получения товара скреплен печатью ответчика на расходных накладных.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о реальности фактов поставки товара ответчику и наличии у последнего перед истцом обязательства по его оплате.

Доводы ответчика о поставках по данным накладным по новым ценам, об увеличении которых ему не сообщили в установленном порядке не принимается судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

В материалы дела представлена копия нотариального осмотра почтового ящика истца (оригинал на обозрение суда), в соответствии с которым установлен факт отправки истцом писем от 19.09.2017 и 01.11.2017 в которых указаны новые цены отгрузки товаров (т. 2 л.д. 87), кроме того данный факт подтверждается принятием товара по подписанным ответчиком УПД (т. 1 л.д. 24-50), содержащим аналогичные цены.

Данный протокол оформлен в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, в связи с чем, нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.

Также в материалы дела истцом представлена копия акта сверки, пученная им по электронной почте, содержащая подпись заместителя главного бухгалтера ФИО5 и скрепленная печатью ООО «Вайлдберриз». (т. 2, л.д. 89-90, 110-11), что также отражено в нотариальном протоколе осмотра доказательств 40 АА 0854408 от 06 августа 2018 года.

Довод ответчика об отсутствии согласованного условия об обмене юридически значимыми сообщениями и документами по средствам электронных писем также отклоняется судом.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации (статья 5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае условиями договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией и документами по договору посредством электронной почты.

Кроме того, в п. 1.4. договора поставки от 16 марта 2017 года № 32/2017 указано, что количество и график поставки товара согласуется сторонами в заявке на каждую партию Товара. Заявка подается в письменном виде, также может быть подана при помощи электронной почты или передана по факсу, при этом факсимильная и электронная копии имеют юридическую силу основного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны вели обмен информацией и документами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, посредством электронной почты. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против такого обмена информацией, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств, в том числе в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Судом также исследованы книга продаж и налоговая декларация истца, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 78-84), в которых отражены спорные УПД, а также книга покупок ответчика (т. 2 л.д. 128-134), в которой сведения о спорных УПД отсутствуют.

В материалах дела имеются ответы на запросы суда Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги от 05 октября 2018 года № 16-16/13725 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 10 октября 2018 года №05-10/010462(т. 3 л.д 60-65, 71).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2017г. и 1 кв. 2018г. ООО «Аркада» (ИНН <***>) с помощью ИР «АСК НДС 2» установлено, что ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в первичной налоговой декларации за 4 кв. 2017 от 25.01.2018г. в приложении № 8 «книга покупок» и уточненных декларациях №1, №2 и №3 заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «Аркада» от 28.12.2017 № 4916 на сумму 231 094 руб. 27 коп., от 29.12.2017 № 4935 на сумму 220 699 руб. 65 коп., от 29.12.2017 № 4956 на сумму 248 394 руб. 72 коп. ООО «Вайлдберриз» 07.09.2018 года представлена уточненная декларация по НДС за 4кв. 2017г. № 4 регистрационный номер 3221633 в которой налогоплательщик исключил данные счета-фактуры из книги покупок.

В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 и приложении №8 «книга покупок» ООО «Вайлдберриз» заявил налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре выставленному ООО «Аркада» от 09 января 2018 года № 4 на сумму 218 803 руб. 01 коп.

Согласно ответу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 указано, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации ООО «Вайлдберриз» по налог/ на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка №4) данные о документах от 28.12.2017 № 4916, от 29.12.2017 №4935, от 29.12.2017 № 4956 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ООО «Аркада») ИНН <***> отсутствуют.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации ООО «Вайлдберриз» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (корректировка № 1) данные о документе от 09.01.2018 № 4 в отношении ООО «Аркада» отсутствуют. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка № 5) и за 1 квартал 2018 года (корректировка № 2) по состоянию на 09.10.2018 ООО «Вайлдберриз» представлены не были.

Истец в письменных пояснениях от 23 октября 2018 года, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации указал, что ответчик приняв товар от ООО «Аркада» с пакетом сопроводительных документов, оформленных в установленном законом порядке, своевременно внес данные по спорным хозяйственным операциям в книгу покупок, что позволило ему в дальнейшем реализовать свое право на получение налоговых вычетов. Также пояснил, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не ограничивает налогоплательщика в уточнении декларации. И сдав декларацию и предъявив НДС к вычету, а в дальнейшем уточнив декларацию исключив спорные УПД, у ООО «Вайлдберриз» есть право в течение трех лет уточнить декларацию и предъявить НДС по спорным УПД к вычету. В связи с чем, считает факт поставки товара доказанным.

Ответчик в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания указал, что данные сведения не могут быть приняты как надлежащие доказательства поставки товара в связи с тем, что первичное отражение в налоговой декларации спорных УПД могло быть осуществлено вследствие ошибки сотрудника, корректировки осуществлялись им в связи с обнаружением данной ошибки, также обратил внимание суда на факт отсутствия на момент рассмотрения дела спорных УПД в представленной отчетности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 2 986 026 руб. 50 коп. подтверждена достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнений от 04 июля 2018 года и от 29 августа 2018 года неустойки за период с 24 января 2018 года по 24 мая 2018 года, ограниченную 5 % от суммы задолженности, в размере 149 301 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки, установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день от общей суммы задолженности, но не более 5 % от суммы заказа.

Ответчик в отзыве по делу и в ходе судебных заседаний признал обоснованной неустойку в сумме 103 351 руб. 72 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчёт неустойки судом проверен, он является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 301 руб. 30 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 38 677 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из суммы уточненных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 8 211 руб. 00 коп., излишне уплаченная согласно платежному поручению от 05 июня 2018 года № 1064 подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" задолженность в размере 2 986 026 руб. 50 коп., пени в размере 149 301 руб. 30 коп., а всего 3 135 327 (три миллиона сто тридцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 677 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Возвратить из федерального бюджета публичному обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" государственную пошлину в сумме 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июня 2018 года № 1064.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова