Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-131584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-131584/23-159-1088
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-АГРО" (117623, <...>, СТРОЕНИЕ 1_2, Э 3 КОМ 50 ОФ 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕКС-ИНВЕСТ" (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1 к ФИО2 Третьи лица: ООО «АПХ «Кудиново», ФИО3 О взыскании 23 208 900 руб. при участии: от истца: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021г.

от ответчика-1: ФИО5 по доверенности от 09.11.2021г. от ответчика-2: неявка

от ответчика-3: ФИО2 паспорт (лично) от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: ФИО6 по доверенности от 24.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМ-Агро» обратилось в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Лекс- Инвест», ФИО1, ФИО2, о взыскании с ответчиков солидарно убытки в сумме 23 209 900 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики своими действиями причинили убытки истцу, являющемуся участником ООО «АПХ «Кудиново» по сделкам (договорам залога).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик-1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчи- 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснениях, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 3 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо-1 извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо-2 представило свои письменные объяснения, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ООО «РМ-АГРО» является участником Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» с размером доли 50 % уставного капитала Общества.

Согласно положениям п. 6.1. Устава исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, являются два генеральных директора Общества, действующих совместно согласно абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ, каждый из которых избирается Общим собранием участников сроком на три года.

Пунктом 23.1 Устава ООО «АПХ «Кудиново» предусмотрено, что любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени Общества, должен содержать подписи двух Генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из Генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа.

В соответствии положениям пп. 3 п. 17.2, п. 17.6 Устава ООО «АПХ «Кудиново» избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества.

На основании п. 17.3. Устава ООО «АПХ Кудиново» общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников Общества.

С 30 апреля 2016 года, на основании единогласного решения всех участников ООО АПХ Кудиново» исполнительным органом ООО «АПХ «Кудиново» избраны Генеральный директор ФИО7 и Генеральный директор ФИО2 на срок 3 года (до 01.05.2019), что подтверждается протоколом № 11/03 внеочередного собрания участников Общества от 29.04.2016.

Срок полномочий исполнительного органа ООО «АПХ «Кудиново» в лице Генеральных директоров ФИО7 и ФИО2 истек 01 мая 2019 года.

При этом согласно принятому решению на общем собрании, участниками Общества решено не продлевать полномочия исполнительного органа в составе Генеральных директоров ФИО7 и ФИО2 (Протокол внеочередного общего собрания участников № 11 от 26.06.2019 г.).

Согласно положениям пп. 3 п. 17.2, п. 17.6 Устава ООО «АПХ «Кудиново» избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания

участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества.

Согласно п. 17.3. Устава ООО «АПХ Кудиново» общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников Общества.

Согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» является корпорацией, а ООО «РМ-Агро» её участником (участником корпорации).

Иск подан от имени ООО «РМ-АГРО», как участника ООО АПХ «Кудиново» и в интересах ООО «АПХ «Кудиново», к фактическим причинителям убытков ООО «АПХ «Кудиново» по сделкам (договорам залога) – ООО «Юридическая фирма «Лекс- Инвест» в порядке ст. 313, п. 5 ст. 387 ГК РФ, а также к ФИО1, ФИО2, нарушивших п. 1, 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ правила одобрения и заключения договоров залога, которые впоследствии привели к убыткам ООО «АПХ Кудиново».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41- 17412М8 с ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» в пользу ХЕРТЦОЕ ЛТД. взысканы: сумма задолженности в размере 260 000 евро в рублях, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; сумма задолженности в размере 40 633 евро 42 евро цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ в размере 5 490 евро 80 евро центов в рублях, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; государственная пошлина в размере 134 469 рублей 00 копеек; обращено взыскание на 20 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «АПХ Кудиново», в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», установив их общую начальную продажную стоимость в размере 23 208 900 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А41-17412/18 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «РМ-АГРО» выкупило у ХЕРТСОЕ ЛТД. право требования по вышеуказанной задолженности на основании договора № 1142/19 уступки права требования от 14 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ХЕРТСОЕ ЛТД. на ООО «РМ-Агро».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года со стороны ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» на текущий момент не исполнено, от его добровольного исполнения ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» уклоняется, в связи с чем, ООО «АПХ «Кудиново» понесло реальной убыток в виде взыскания заложенного имущества по неисполненным кредитным обязательствам ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» в виде 20 земельных участков общей стоимостью в размере 23 208 900 рублей, при этом, никакой компенсации или иной экономической выгоды ООО «АПХ «Кудиново» от ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» за заключение договоров залога и взысканные земельные участки по решению суда не получило.

ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» должен компенсировать ООО АПХ «Кудиново» понесенные убытки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором по основному обязательству.

ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» не исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А4117412/18 путем погашения задолженности в размере 306 124 евро 22 евроцента в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического погашения, а обязательства за ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» (заёмщик) частично исполнило ООО «АПХ «Кудиново» (залогодатель) путем принудительного обращения взыскания на 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «АПХ

«Кудиново» на праве собственности, в счет погашения задолженности, на основании решения суда от 15 октября 2018 года.

Таким образом, ООО «АПХ «Кудиново» (как обеспечивающее лицо) понесло убытки за ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», не получив взамен от ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» какое-либо вознаграждение (при заключении договоров залога земельных участков) или компенсации понесенных убытков по факту принудительного взыскания.

ФИО1, на момент заключения вышеуказанных Договоров займа и Договоров залога, одновременно являлся: Участником ООО «АПХ «Кудиново», с долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» в мере 20%; генеральным директором ООО «РМ-Агро», с долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» размере 50%; Финансовым директором ООО «АПХ «Кудиново»; Генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест»; Участником ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», с долей в уставном капитале в размере 40% (а впоследствии, с 06.04.2018 участником с долей в размере 98% от размера уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», получив долю от Исполинова А.С).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 г. по делу № А41-1763/2019 ФИО1 был исключен из состава участников ООО «АПХ Кудиново».

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 г. было установлено, что «участником ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» (ИНН <***>) с долей в размере уставного капитала (с 06.10.2009 года) и Генеральным директором (08.11.2007 г.) является ФИО1

По мнению истца, сделки по заключению Договоров залога не относились к обычной хозяйственной деятельности общества, не несли экономического смысла и выгоды для общества, а участник Общества ФИО1 лично и как генеральный директор ООО «РМ-Агро» (в совокупности 70% долей от уставного капитала), в нарушение закона в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, незаконно согласовал их в интересах ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», обладая большинством голосов на общих собраниях ООО «АПХ «Кудиново», то есть имел фактическую возможность определять действия ООО АПХ «Кудиново» и принимал личное участие в деятельности ООО АПХ «Кудиново» и его управлении.

ФИО2, на момент заключения вышеуказанных Договоров займа и дворов залога, одновременно являлся единоличным Генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» участником ООО «АПХ «Кудиново», с долей в уставном капитале в размере 20%; участником ООО «Юридическая фирма «Лекс- Инвест», с долей в уставном капитале в размере 51%; Бенефициар ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест».

Генеральный директор и участник ООО «АПХ «Кудиново» ФИО8, проголосовал за указанную сделку и подписал Договоры залога с явным нарушением установленного порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Истец утверждает, что являясь участником ООО АПХ Кудиново, он взыскивает убытки, причиненные ему ответчиками, при этом в обоснование своего права заявлять иск о возмещении убытков он ссылается на такие статьи ГК РФ, как ст. 65.2. «Права и обязанности участников корпорации» и ст. 53.1.

По мнению Истца, указанные убытки возникли вследствие обращения взыскания путем продажи на торгах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «АПХ «Кудиново» и заложенных в качестве обеспечения обязательств ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» (должник) по договорам займа, заключенных с компанией Херцое Лтд (первый кредитор). После оформления

процессуального правопреемства (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 г. по делу № А41-17412/2018) права кредитора по договорам займа перешли к ООО «РМ-Агро», которое и инициировало обращение взыскания на заложенное имущество ООО «АПХ «Кудиново» путем продажи заложенных земельных участков с торгов

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В обоснование своего права обращаться с иском к ООО «Юридическая Фирма «ЛексИнвест» истец ссылается на положения ст. 65.2. и ст. 53.1. ГК РФ.

Однако ни ст. 65.2, ни ст. 53.1 ГК РФ не говорит о праве участника заявлять от имени корпорации иски другим юридическим лицам, в данном случае от имени ООО

«АПХ «Кудиново» обращаться с иском к ООО «Юридическая Фирма «Лекс Инвест» о возмещении убытков.

Положения ст. 65.2 ГК РФ регламентирует право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса.

Однако договоры залога, заключенные ООО «АПХ «Кудиново», никогда не были оспорены ООО «РМ-Агро» по тем основаниям, на которые Истец ссылается в своих уточненных исковых требованиях.

Таким образом, с исками к ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», будь то иск о возмещении убытков, либо как в данном деле, иск о возврате сумм займа и начисленных процентов, может обращаться исключительно само ООО «АПХ «Кудиново», к которому перешли все права кредитора после обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае ООО «РМ-Агро» является ненадлежащим заявителем в части требований к ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест».

Истец в своих уточненных исковых требованиях утверждает, что соответчик ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» на том основании, что ФИО1, по утверждению Истца, являлся контролирующим лицом ООО АПХ Кудиново.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с изложенным взыскания причиненных действиями контролирующих лиц убытков стороне в обязательстве подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющими основания и порядок привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

В этой связи суд учитывает, что данный соответчик занимает должность финансового директора ООО «АПХ «Кудиново», которая в свою очередь, не предусматривала право ФИО1 выступать единолично от его имени.

Следовательно, требования ст. 53.1 ГК РФ на него не распространяются, исключая тем самым для Истца возможность обращения к нему как финансовому директору ООО «АПХ «Кудиново» с требованием о возмещении вреда, причиненному ООО «АПХ «Кудиново» в виде заключения спорных договоров залога.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" к солидарной ответственности наряду с директором привлекаются за причиненные сделкой убытки члены коллегиальных органов общества, которые голосовали за принятие решения, которое повлекло причинение убытков.

В соответствии со ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к таким лицам относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества и члены коллегиального исполнительного органа общества

ФИО1 не являлся членами таких органов. Более того, создание таких органов не предусматривалось Уставом ООО «АПХ «Кудиново». Тот факт, что ФИО1, будучи участниками ООО «АПХ «Кудиново», голосовали за принятие решения об одобрении договоров залога, не означает их солидарную ответственность именно как участников Общества, в силу того, что законодательство не предусматривает возмещение вреда со стороны участников (учредителей) за одобрение ими таких сделок.

Решение о предоставлении земельных участков ООО «АПХ «Кудиново» в залог в качестве обеспечения займов, полученным ООО «Юридическая Фирма «Лекс- Инвест», было принято единогласно всеми участниками ООО «АПХ «Кудиново», включая ООО «РМ-Агро», не только голосами, принадлежавшими ФИО2 и ФИО1

Займы, полученные ООО «Юридическая «Фирма Лекс-Инвест», имели исключительно целевой характер, и были перечислены в течение 2009-2010 гг. на расчетный счет ООО «АПХ «Кудиново», как на текущие нужды ООО «АПХ «Кудиново», так и на выкуп земельных участков при оформлении права собственности на них ООО «АПХ «Кудиново» в ходе перевода этих земель из постоянного бессрочного пользования. (копии платежных документов представлены в материалах дела (Т. 2, л. д. 51-102).

ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» длительное время является кредитором ООО «АПХ «Кудиново», что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей и бухгалтерских балансов ООО «Юридическая Фирма «Лекс- Инвест» за указанный период, и эта кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе ООО «АПХ «Кудиново».

Требования к ФИО2 основаны на том, что данный соответчик, являлся генеральным директором и участником «АПХ «Кудиново».

В спорах об ответственности единоличных исполнительных органов корпораций необходимо устанавливать намерение ответчика нарушить права истца.

Позиция истца основана на том, что ФИО2 одобрили сделки о предоставлении имущества ООО «АПХ «Кудиново» в залог в нарушении требований закона о совершении сделок с заинтересованностью.

В уточненных исковых требованиях приводятся данные протоколов собраний участников ООО «АПХ «Кудиново» об одобрении таких сделок, однако, как

указывалось выше, согласно Устава ООО «АПХ «Кудиново», все решения принимаются единогласно всеми участниками Общества. Решение о предоставлении земельных участков ООО «АПХ «Кудиново» в залог в качестве обеспечения займов, полученным ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест», было принято единогласно всеми участниками ООО «АПХ «Кудиново», включая ООО «РМ-Агро», не только голосами, принадлежавшими Соответчикам Исполинову А.С. и Семененко В.А.

Доводы относительно неразумности и экономической целесообразности спорных сделок отклоняются судом, данные утверждение имеют характер субъективной оценки истца и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как указывалось выше, предназначены для дальнейшего перевода этих средств как на текущие нужды ООО АПХ Кудиново», так и на выкуп земельных участков, при оформлении права собственности на них ООО «АПХ «Кудиново» в ходе перевода этих земель из бессрочного пользования.

Сделка по предоставлению в залог имущества ООО «АПХ «Кудиново» являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды для ООО «АПХ «Кудиново». ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» уже с момента получения займов от компании Херцое Лтд. является кредитором ООО «АПХ «Кудиново» и кредиторская задолженность должным образом отражена в балансе ООО «АПХ «Кудиново».

Оценивая доводы истца, суд также принимает во внимание то, что ООО «РМ- Агро», являясь одновременно мажоритарным участником ООО «АПХ «Кудиново» и залогодержателем (после оформления процессуального правопреемства от компании Херцое Лтд) инициировало процедуру обращения взыскания на заложенные имущество и реализацию их на публичных торгах (несмотря на письменные обращения ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» и участника ООО «АПХ «Кудиново» ФИО9. Эти действия ООО «РМ-Агро» стали причиной обращения участника ООО «АПХ «Кудиново» ФИО9 в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении ООО «РМ-Агро» из состава участников ООО «АПХ «Кудиново» (дело № А41-3126/2022).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Действующее законодательство не допускает в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

Вопреки утверждению истца при рассмотрении заявлении в рамках приведенных дел, обстоятельства, имеющие прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, установлены не были.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств правомерности правовой позиции, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО2 и ФИО1, суд соглашается с ним.

Течение срока исковой давности по требованию участника к исполнительным органам общества начинается с момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать участник юридического лица (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), при этом сам срок составляет 3 года.

В судебном заседании 26.07.2023 г. истцом были изменены основания для взыскания убытков с соответчиков ФИО2 и ФИО1, а именно: вместо взыскания убытков с них как контролирующих лиц ООО «Юридическая Фирма «Лекс Инвест», истец с 26 июля 2023 г взыскивает убытки по новым основаниям, а именно с ФИО2 как генерального директора ООО АПХ Кудиново и с Семененко В.АП. как контролирующего лица ООО «АПХ Кудиново», и следовательно, являются новыми исковыми требованиями относительно того, что было подано истцом в Никулинский суд г. Москва.

При этом сам истец в своих уточненных требованиях указал, что факт причинения убытков в виде нарушения соответчиками ФИО2 и ФИО1 требований о сделках с заинтересованностью уже подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 г. по делу № А41 – 1763/19 об исключении ФИО1, из числа участников ООО «АПХ Кудиново», в котором ООО «РМ-Агро» было заявителем, следовательно, исчисление срок исковой давности следует с 20 января 2020 г., и на дату предъявления уточненных требований 26.07.2023 к соответчикам ФИО2 и ФИО1 по новым основаниям, истцом пропущен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская