Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А10-3749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3749/2018
21 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора цессии от 14.11.2017 № 126/17 ТП недействительной сделкой, при участии в заседании от истца: не явился, извещен;

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности № 41/ТП от 29.09.2018;

от ответчика ООО «Теплострой»: не явился, извещен, установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации муниципального образования «Тункинский район» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о признании договора цессии от 14.11.2017 № 126/17 ТП недействительной сделкой.

Истец и ответчик- ООО «Теплострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, также истцом представлены письменные пояснения по иску.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика- ООО «Теплострой».

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании требования истца не признал, дав пояснения согласно отзыву.

Выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт», исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между истцом (абонент) и ООО «Теплострой» (энергоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения № 2, предметом которого является подача абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в горячей воде на нужды отопления (с 15 сентября по 15 мая), в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных абонентом тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон. Поставка тепловой энергии без заключения договора не производится (п.1.1 договора).

08 февраля 2017 года между истцом (абонент) и ООО «Теплострой» (энергоснабжающая организация) подписано дополнительное соглашение № 78 к договору теплоснабжения № 2 от 13.01.2017.

14 ноября 2017 года между АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «ТеплоСтрой» (цедент) заключен договор № 126/17 ТП уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии ООО «ТеплоСтрой» уступило, а АО «Читаэнергосбыт» приняло право требования долга с МКУ «Хозяйственное управление Администрации МО «Тункинский район» за оказанные услуги по поставке и передаче тепловой энергии по договору теплоснабжения № 2 от 13.01.2017г., дополнительному соглашению № 78 от 08.02.2017г. к договору теплоснабжения за октябрь-декабрь 2017г. в общей сумме 1 415 572 руб. 69 коп.

ООО «ТеплоСтрой» уведомило МКУ «Хозяйственное управление Администрации МО «Тункинский район» о заключении договора цессии с АО «Читаэнергосбыт» (письмо № 327/2 от 14.11.2017).

Правоотношения сторон квалифицируются судом, как возникшие из договора цессии, урегулированные положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями параграфа 2 главы 9 Кодекса о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача

такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено согласие заказчика при переходе к другому лицу прав кредитора.

Договор теплоснабжения № 2 от 13.01.2017, подписанный между истцом и ООО «Теплостро» также не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Кроме того, на основании заключенного договора цессии № 126/17 АО «Читаэнергосбыт» предъявило требования к МКУ «Управление образования Администрации МО «Тункинский район» по оплате долга за подачу тепловой энергии за ноябрь 2017г. на сумму 386 068,72 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2018 по делу № А10-1047/2018 указанная задолженность взыскана в полном объеме.

Довод истца о том, что личность кредитора - ОО «Теплострой» имеет существенное значение для должника - МКУ «Хозяйственное управление Администрации МО «Тункинский район» судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия договора теплоснабжения № 2 от 13.01.2017 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для истца существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, изучив вопросы, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Обзор судебной практики от 28.06.2017г.) указал, что уступка поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Верховный суд РФ отметил следующее: введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает -запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и .получении имущества, в том. числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, истец указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Доводы истца об оплате долга, который был уступлен по договору уступки, первоначальному кредитору ООО Теплострой», не имеет значение для настоящего дела, указанный довод может быть выдвинут истцом новому кредитору при предъявлении им требования об оплате.

На основании изложенного требования Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации муниципального образования «Тункинский район» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева