Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-69030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69030/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (ИНН 6678051660, ОГРН 1146678017860) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 6646010163, ОГРН 1036602272960) о признании взыскания неустойки в виде штрафа по муниципальному контракту от 15.04.19 № 16 незаконным, об обязании возместить удержанные в счет штрафа денежные средства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 28.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" с иском о признании взыскания штрафа на основании пунктов 7.1, 7.2 муниципального контракта от 15.04.2019 №16 незаконным; об обязании возвратить денежную сумму, удержанную в счет штрафа.

Определением суда от 13.12.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать взыскание штрафа по муниципальному контракту от 15 апреля 2019 г. № 16 (ИКЗ 193664601016366190100100340014299244) незаконным и подлежащим отмене; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» удержанные в счет штрафа денежные средства в размере 1 624 890 руб. 47 коп. В случае отказа суда в удовлетворении требований, указанных в п. 1 и 2, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого штраф начислен и удержан правомерно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.02.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15 апреля 2019 г. № 16 по благоустройству общественной территории «Набережная Бисертского пруда», включая благоустройство сквера по ул.Ленина в р.п.Бисерть (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: Благоустройство общественной территории «Набережная Бисертского пруда», включая благоустройство сквера по ул.Ленина в р.п.Бисерть (в том числе за счет дорожного фонда - ремонт автодороги по ул.Ленина) (п.1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 32 497 809 руб. 30 коп. (п.2.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно - сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4. контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20 октября 2019 года.

Истец поясняет, что 15.10.2019 г. заказчик начал процедуру принятия выполненных работ, в результате которой направил 16.10.2019 в адрес подрядчика письмо, в котором выразил свой отказ в подписании части актов, дополнительно уведомив, что сообщит об окончательно принятом решении после проведения экспертизы (протокол комиссионного обследования и приемки объекта от 15.10.2019 г., отказ от подписания части актов выполненных работ от 16.10.2019 № 248).

24.10.2019 г. в адрес подрядчика пришло письмо исх. № 258, в котором заказчик сообщает о результатах экспертизы, просит устранить выявленные недостатки, при этом, не определяя перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

В ответ подрядчик направил заказчику письмо исх. № 1 от 24.10.2019г. с просьбой определить сроки выполнения работ, для устранения недостатков, либо принять работы в фактически выполненных объемах. На данное письмо со стороны заказчика ответа не последовало.

Также истец поясняет, что 25.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым исключили «устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб. м.» в объеме 4,455 тыс. кв.м. и «асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II , тип В» в объеме 426,8 тонн, строки 3 и 4 сметы № 02-01-02 Ремонт автодороги, соответственно, на общую сумму 1 866 169 руб. 40 коп. из объема работ по контракту, уменьшив цену контракта.

30.10.2019 г. подрядчиком от заказчика получено требование по уплате штрафа № 274, в котором указывается, что штраф назначен в связи с отказом подрядчика от выполнения работ по устранению недостатков.

После указанного требования заказчиком из стоимости подлежащих выплате денежных средств по контракту удержал штраф в сумме 1 624 890 руб. 47 коп.

Полагая, что штраф удержан необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб. (включительно). Размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 1 624 890 руб. 47 коп.

В соответствии с п.7.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустоек (штрафов, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований, удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) в том числе и из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела следует, что от подрядчика на электронную почту заказчика поступило письмо за исх. № 1 от 09.10.2019 г. с просьбой назначить комиссию по приемке объекта на 15.10.2020 г. Документация, указанная в приложении к данному письму была предоставлена подрядчиком в день приемки 15.10.2019 г.

В результате обследования объекта комиссией и изучении имеющихся в распоряжении заказчика документации, предоставленной подрядчиком и строительным контролем, комиссией было принято решение о принятии выполненных работ и подписать соответствующие акты выполненных работ на сумму 26 113 294, 34 руб. Наименование работ, которые были приняты комиссией, описаны письме от 16.10.2019 г. исх. № 248.

Вместе с тем комиссией принято решение не принимать выполненные работы и не подписывать соответствующие акты выполненных работ на подготовительные работы по ремонту автодороги (смета 02-01-01), на ремонт автодороги (смета 02-01-02), на малые архитектурные формы по автодороге (смета 02-01-03),на наружное электроосвещение автодороги (смета 04-01-01), всего на сумму 6 367 309,30 руб.

Данное решение принято на основании разногласий в протоколах испытаний кернов верхнего слоя из асфальтобетонного покрытия автодороги устроенной в рамках муниципального контракта, представленных заказчику подрядчиком и строительным контролем.

В соответствии с протоколом испытаний образцов № 1137 от 19 сентября 2019 г. (асфальтобетонной смеси и асфальтобетона), представленной строительным контролем, испытания вырубки асфальтобетонного покрытия, в количестве 3 шт., проведены испытательным центром «УралстройТест» по инициативе ООО «ОСК». В данном протоколе указано, что водонасыщение в процентах по объему во всех трех образцах (кернах) значительно превышает нормированные пределы (не более 4,5 ГОСТ 9128-2013 п.4.1.10), во взятых образцах 6,3; 10.1 и 10,7 соответственно. Так же во втором и третьем образце коэффициент уплотнения ниже допустимого (не менее 0,98 СП 78.13330.2012 п.12.5.3) во взятых образцах 0,98; 0,93 и 0,94 соответственно.

В протоколе испытаний № 21/2019 от 9 октября 2019 г., представленным ООО «Ареал», испытания вырубки асфальтобетонного покрытия, в количестве 3 шт., проведены ООО «Лабораторно-исследовательским центром Качественные материалы» по инициативе ИП ФИО4 В соответствии с данным протоколом испытаний все три керна имеют допустимые значения как по водонасыщению, так и по коэффициенту уплотнения. Подрядчик с предоставлением копии данного протокола не представило каких-либо документов уполномочивающих ИП ФИО4 действовать в интересах подрядчика. Оригинал протокола заказчику представлен так же не был.

Комиссией было принято решение в целях устранения противоречий и определения качества выполненных работ за счет собственных средств провести независимую экспертизу вырубок асфальтобетонного покрытия, взятых на устроенной автодороге.

16.10.2019 г. в адрес подрядчика, на электронную почту с отчетом о доставке, направлено письмо (исх. №248) об отказе от подписания части актов выполненных работ, к которому приложена копия комиссионного обследования объекта с указанием подробных причин отказа.

О заключении договора на испытание образцов асфальта были уведомлены члены комиссии, подрядчик и ООО «ОСК» (строительный контроль). Заинтересованные стороны были уведомлены и дате и времени отбора образцов.

Исполняя решение комиссии при сдаче-приемке выполненных работ (при приемке объекта) заказчиком, в соответствии разделом 5 контракта с целью проверки качества выполненных работ - ремонта автодороги по ул.Ленина, был заключен договор № 08/2019 от 16.10.2019 г. на выполнение научно-технических работ. В рамках данного договора специалистами исполнителя, в присутствии представителя ООО «Ареал» и ООО «ОСК», были произведены отборы трех асфальтобетонных вырубок на объекте: «Благоустройство набережной Бисертского пруда, включая сквер по ул.Ленина, участок дороги по ул.Ленина, протяженностью 600 м. между ул. Красных борцов и ул.Первомайская». После чего были произведены испытания вырубок.

В соответствии с заключением (протокол испытаний от 23.10.2019 г. № 9/д) толщина слоя не соответствует проекту; сцепление с нижележащим слоем не обеспечено; коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям; водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям. Водонасыщение из переформованных образцов соответствует требованиям. Данные выводы специалистов лаборатории говорят о некачественном выполнении работ, отступлением подрядчика от проектно-сметной документации, технического задания и смет.

Письмом от 24.10.2019 г. исх. № 258 подрядчику направлены результаты испытаний. На электронную почту подрядчика было направлено письмо о доведении результатов испытаний и требование об исполнении условий контракта, с которым так же были направлены копии протокола испытаний и заключение специалистов. Факт получения данного письма подтверждается письмом подрядчика за исх. № 1 от 24.10.2019 г. В исковом заявлении истец так же подтверждает факт получения данного письма 24.10.2019 г.

Ссылаясь на письмо от 24.10.2019 г. исх. № 258 истец указывает, что заказчик не установил конкретные сроки устранения недостатков, то есть срок для исправления некачественно выполненных работ. Ссылаясь на письмо исх. № 1 от 24.10.2019 г. истец утверждает, что просил определить ему сроки для устранения недостатков.

Конкретное количество дней для устранения некачественно выполненных работ в письме от 24.10.2019 г. исх. № 258 не указано. Между тем, заказчик в требовал устранить указанные недостатки, произвести необходимые в данной ситуации работы по ремонту автодороги с надлежащим качеством и сдать результат работ заказчику. Учитывая виды работ и их объемы, необходимые для устранения недостатков, заказчик требовал в день получения данного письма на электронную почту подрядчика незамедлительно представить ответ о принятом решении по вопросу исправления некачественно выполненных работ. В течение одного рабочего дня со дня получения данного письма прибыть в офис заказчика, для решения вопросов о производстве работ и предоставить заказчику график производства работ по устранению недостатков с указанием видов, объема и сроков производства работ.

Однако подрядчик в письме исх. №1 от 24.10.2019г. указал, что устранение недостатков на некоторых участках произведенных работ в настоящий момент невозможно по причине несоответствия погодных условий, условиям, требующимся для проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия. При этом, о сроке для устранения недостатков подрядчик не указал.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах, заказчиком правомерно удержан штраф из оплаты работ подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании взыскания штрафа по муниципальному контракту от 15 апреля 2019 г. № 16 (ИКЗ 193664601016366190100100340014299244) незаконным и подлежащим отмене, удовлетворению не подлежит.

Поскольку штраф начислен правомерно, требование истца о взыскании денежных средств, удержанных в качестве штрафа, не подлежит удовлетворению.

Между тем, истец, в случае отказа в удовлетворении требований о признании взыскания штрафа по муниципальному контракту незаконным и о взыскании денежных средств, удержанных в качестве штрафа, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что значительная часть работ выполнена надлежащим образом, отсутствие на стороне заказчика негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Истец полагает достаточным, разумным, соответствующим нарушению обязательства размер штрафа в сумме 93 308 руб. 47 коп., что составляет 5% от суммы ненадлежащим образом выполненных работ (1 866 168 руб. 40 коп.).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 25.10.2019 г. № 4 к контракту, согласно которому стороны исключили определенные виды работ, на общую сумму 1 866 169 руб. 40 коп., уменьшив стоимость выполняемых работ, при этом расчет штрафа произведен от всех суммы контракта.

Кроме того, факт ненадлежащего качества выполненных работ выявлен в отношении работ на сумму 6 367 309,30 руб., при этом работы на сумму свыше 26 млн. приняты без замечаний. Помимо этого, применение штрафных санкций не снимает с подрядчика обязанности по устранению выявленных замечаний и недостатков. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, отсутствие на стороне ответчика негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения обязательств по контракту, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до суммы 812 445 руб. 24 коп.

Как было указано ранее, сумма штрафа удержана ответчиком из стоимости выполненных работ, таким образом, уменьшенная судом сумма штрафа является задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцу при подачу иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 19 249 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 812 445 (восемьсот двенадцать тысяч четыреста срок пять) рублей 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 249 (девятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина