Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-11093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11093/2019
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Высота Стройинвест»» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 303 055 рублей 48 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса АЛНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №21, 3 055 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на получение спорных денежных средств за фактически оказанные услуги.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота Стройинвест» (далее - третье лицо).

Третье лицо в отзыве исковые требования поддержал, сослался на неоказание ответчиком предоплаченных услуг.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 05.11.2019 и 11.11.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 30.11.2017 №106 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №3 от 30.11.2017 за услуги НДС не облагается».

Между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №21 (далее – договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчётный счёт ИП ФИО2 ОГРНИП <***>, именуемого в дальнейшем Должник, включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, выплаченных Цедентом Должнику, согласно платежному поручению № 106 от 30.11.2017 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения № 106 от 30.11.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение № 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения № 106 от 30.11.2017, копию претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежному поручению № 106 от 30.11.2017 истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Претензией, направленной ответчику 31.05.2019, истец просил погасить задолженность на основании договора.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец предъявляет к взысканию 300 000 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 300 000 рублей, перечисленными третьим лицом ответчику платежным поручением № 106 от 30.11.2017. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата произведена на основании счета №3 от 30.11.2017 за услуги. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

К разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 того же Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Сторонами не оспаривается выставление ответчиком третьему лицу счета №3 от 30.11.2017, а также оплата третьим лицом указанного счета платежным поручением от 30.11.2017№ 106.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства направления третьим лицом в адрес ответчика уведомления об отказе от возникших правоотношений по оказанию услуг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием факта прекращения отношений по оказанию услуг, возникших на основании акцептованного третьим лицом платежным поручением от 30.11.2017 № 106 счета ответчика, право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 30.11.2017№ 106, у третьего лица не возникло.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае судом установлено, что платеж был совершен третьим лицом по выставленному ответчиком счету за услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж был совершен ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать. Право, требование которого уступается по договору цессии, должно быть существующим, реальным и действительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

На момент подписания договора (уступки прав требования) от 27.05.2019 №21 право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 30.11.2017 № 106, у третьего лица отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору (уступки прав требования) от 27.05.2019 №21.

С учетом изложенного договор (уступки прав требования) от 27.05.2019 №21 не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 055 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, положенное в основу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что не имеется оснований для удовлетворения последнего.

При обращении с исковым заявлением в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17.07.2019 № 22 на сумму 9 061 рубль.

Вопреки требованию суда, изложенному в определении от 07.08.2019, подлинник указанного платежного поручения истцом не представлен.

В письме от 16.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области сообщило об отсутствии факта зачисления на единый казначейский счет № 40101810222020011001 Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2019 № 22 на сумму 9 061 рубль.

При таких обстоятельствах факт уплаты истцом государственной пошлины на основании платежного поручения от 17.07.2019 № 22 на сумму 9 061 рубль не может быть признан установленным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В такой ситуации государственная пошлина в размере 9 061 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1) государственную пошлину в размере 9 061 (девять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин