Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А82-5412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5412/2022
г. Ярославль
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 45 552 495,45 руб.,


при участии:

стороны, третье лицо ( не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту ( ООО "Эверест", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ( ИП ФИО2) о взыскании 45 552 495,45 руб. В обоснование исковых требований ООО "Эверест" указало, что между истцом и третьим лицом (ИП ФИО3) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2020, согласно которому ИП ФИО3 (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло право требования задолженности в заявленном размере, из которых 28 525 895,45 руб. по договору займа от 16.01.2019 №2 и 17 026 600 руб. по договору о приеме платежей от 12.01.2018 между цедентом и должником (ИП ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Стороны, третье лицо, извещенные о судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в письменном виде предъявленные исковые требования поддержал, указал на несостоятельность доводов ответчика, приведенных в письменном отзыве, поскольку требования ООО "Эверест" к ИП ФИО2 подтверждается договором уступки прав (цессии) от 01.12.2020 с уведомлением от 01.12.2020 и соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.12.2020, актом передачи документов по договору уступки от 25.12.2020, договором займа от 16.01.2019 № 1. О состоявшейся уступке ответчик был извещен, возражений от данного лица не поступило.

Ответчик требования истца не признал, направил письменный отзыв. Согласно доводам ИП ФИО2, истец в обоснование иска не представил допустимые и достоверные доказательства (первичные документы ( платежные поручения), подтверждающие существование долга. Согласно акту приема-передачи документов от 25.12.2020 по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2020 в обоснование долга третье лицо передало истцу, в том числе: договор о приеме платежей б/н от 12.01.2018г.; подлинник акта сверки по договорам между цедентом и должником;платежные документы и иные первичные документы, относящиеся к исполнению договоров, заключенных между цедентом и должником, подтверждающие требование к должнику. Кроме договора займа №2 от 16.01.2019 года и договора уступки в материалы дела ничего не представлено. Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств (других вещей), а не с момента достижения согласия о передаче в будущем (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). В связи с тем, что документов о передаче денежных средств со стороны ИП ФИО3 не представлено, договор займа, по мнению ответчика, не является заключенным. Документов, подтверждающих долг по договору о приеме платежей №б/н от 12.01.2018 в размере 17 026 600 рублей, самого договора в материалах дела также не имеется. Дополнительно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО3, пояснило, что вопрос обоснованности требований общества оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом (ИП ФИО3) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2020, согласно которому ИП ФИО3 (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло право требования задолженности в заявленном размере, из которых 28 525 895,45 руб. по договору займа от 16.01.2019 №2 и 17 026 600 руб. по договору о приеме платежей от 12.01.2018 между цедентом и должником (ИП ФИО2).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2.

В силу пункта 3.5 с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника по указанным выше договорам.

01.12.2020 между обществом и ИП ФИО3 подписано соглашение о погашении взаимной задолженности на сумму 45 552 495,45 руб., в частности задолженности ООО "Эверест" перед предпринимателем по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2020.

Уведомление от 01.12.2020 о состоявшейся уступке прав вручено ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи документов от 25.12.2020 по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2020 третье лицо передало истцу, договор займа от 16.01.2019 № 2, договор о приеме платежей б/н от 12.01.2018г.; подлинник акта сверки по договорам между цедентом и должником;платежные документы и иные первичные документы, относящиеся к исполнению договоров, заключенных между цедентом и должником, подтверждающие требование к должнику.

Претензией от 12.01.2022 общество указало ИП ФИО2 на необходимость погашения задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на сложившиеся между третьим лицом и ответчиком отношения по договору займа и договору о приеме платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор уступки прав (цессии) от 01.12.2020 с уведомлением должника от 01.12.2020, соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.12.2020, акт передачи документов по договору уступки от 25.12.2020, договор займа от 16.01.2019 № 1.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства по договору займа от 16.01.2019 №1 от ИП ФИО3 не получала, документов , подтверждающих наличие долга по договору о приеме платежей от 12.01.2018, а равно самого договора, в материалах дела не имеется.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, не подтверждается материалами дела, ответчиком оспорен.

Заключение между цедентом и должником договора о приеме платежей от 12.10.20218 и наличие каких-либо обязательств ответчика по данному договору документально не подтверждено.

Вопреки позиции ООО "Эверест", представленных в материалы дела документов не достаточно для удовлетворения предъявленных истцом требований, поскольку обществом не предоставлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 Подписание должником уведомления о состоявшейся уступке о признании предпринимателем правомерными требований общества не свидетельствует.

Согласно акту приема-передачи документов от 25.12.2020 по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2020 третье лицо передало истцу, договор займа от 16.01.2019 № 2, договор о приеме платежей б/н от 12.01.2018г.; подлинник акта сверки по договорам между цедентом и должником;платежные документы и иные первичные документы, относящиеся к исполнению договоров, заключенных между цедентом и должником, подтверждающие требование к должнику.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали истцу представить в материалы дела, данный комплект документов, ООО "Эверест" не приведено, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности по договорам, указанным в договоре уступке прав (цессии) от 01.12.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.04.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО "Эверест" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина