Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-131927/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131927/2018
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Ивановой Н.Б.: Мельников А.С. по доверенности от 28.01.2020;

от Громова О.Ю.: Резниченко Е.А. по доверенности от 17.02.2020;

от Лущинского В.Н.: Табачков М.А. по доверенности от 21.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10486/2020) Ивановой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-131927/2018/тр.4, принятое


по заявлению Ивановой Натальи Борисовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Олега Юрьевича,


третье лицо: ООО «Балтийский маяк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Громова Олега Юрьевича (Санкт-Петербург, гор.Пушкин, ул.Пушкинская, д.29, кв.1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные ведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Иванова Наталья Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 606 989 397 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2020, Иванова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального права.

В жалобе Иванова Н.Б. указывает на то, что судебном заседании на обозрение суда представлялись оригиналы расписки от 11.03.2016 и письменных заявлений от 11.07.2017 и от 31.08.2018, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено каких-либо документов в подтверждение факта передачи денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения финансовой возможности представления Громову О.Ю. в заем денежных средств в крупном размере представлены документы, свидетельствующие о том, что указанная сумма получена в качестве займа от Жуковича Владислава Константиновича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении отзыва Лущинского В.Н. на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ивановой Н.Б. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 16.03.2016 Громов О.Ю. 20.10.2011 получил от Ивановой Н.Б. заемные средства в размере рублевого эквивалента 7 800 000 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.10.2011 (42,7084 руб./евро), что составило 333 125 520 руб., беспроцентно, со сроком возврата не позднее 15.03.2016 и обязанием возврата займа в виде рублевого эквивалента суммы евро в рублях по состоянию на день возврата, а также в им подтверждено заявлениями от 11.07.2017, от 31.08.2018 о признании долга.

Громов О.Ю. не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения Ивановой Н.Б. с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного займа в рублевом эквиваленте по состоянию на день подачи заявления, что составило 564 174 000 руб., и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.09.2019 в размере 42 815 397 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписок и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитором представлено нотариальное заявление о передаче Жуковичем В.К. 20.10.2011 в качестве займа Ивановой Н.Б. денежных средств в рублевом эквиваленте 7 800 000 евро на срок до 20.10.2016. По утверждению Ивановой Н.Б., Жукович В.К. обладал соответствующими доходами.

Суд критически оценивает расписку, оформленную спустя пять лет после выдачи значительной суммы (7,8 млн.евро) заемных средств (20.10.2011). Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Ивановой Н.Б., в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму, документы, пришел к верному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договоров займа Иванова Н.Б. располагала наличными денежными средствами в указанном размере. Также суд принял во внимание то, что Иванова Н.Б. не раскрыла причины выдачи займа наличными денежными средствами и не воспользовалась услугами кредитной организации для осуществления безналичных операций.

Иванова Н.Б. также не раскрыла мотивы и основания предоставления должнику беспроцентного займа за счет средств, полученных, в свою очередь, взаймы от Жуковича В.К.

Кроме того, не представлено доказательств расходования должником полученной от Ивановой Н.Б. суммы

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме от Ивановой Н.Б., не имеет правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Апелляционным судом принято во внимание бездействие Ивановой Н.Б. по истребованию заемных средств на протяжении длительного периода и заявлении требования к должнику в процедуре банкротства, при том, что срок возврата заемных средств Жуковичу В.К. истек 20.10.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства использования должником заемных денежных средств, полученных в 2011 году, не представлены. Доказательства осведомленности при должной степени осмотрительности и добросовестности кредитора о финансовом положении должника, позволяющем ему возвратить заемные средства в установленный срок в значительном размере, материалы дела не содержат. Обеспечительные сделки по заемным обязательствам сторонами не заключались.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора не подтверждено надлежащими бесспорными доказательствами и не может быть признано обоснованным.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-131927/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина