Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-61856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61856/2020
15 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61856/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛТАЛЬК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596236 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: О.А. Духовенко, представитель по доверенности от 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" с требованием о взыскании 596236 руб. 65 коп., в том числе 582237 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, 13999 руб. 15 коп. процентов.

Определением суда от 15.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв. В удовлетворении иска просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Истцом заявлено ходатайство приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Средуралтальк» и ООО «Агропромлизинг» был заключен договор аренды № 78 от 01.11.2016 по которому Арендодатель по акту приема-передачи от 11.11.2016 передал Арендатору во временное владение и пользование помещение 1/54 площадью 129,8 кв.м в производственном цехе по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Пунктом 4.1. договора устанавливалась арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части:

Размер постоянной арендной платы составлял 10 000 руб. в т.ч. НДС, переменную часть арендной платы составляют денежные средства, выплачиваемые Арендатором Арендодателю в счет компенсации стоимости коммунальных услуг по обеспечению помещения электрической энергией. Расчет переменной части за коммунальные услуги рассчитывается исходя из суммы потребленной Арендатором электрической энергии на основании счетов (счетов - фактур) организации поставщика.

Поставщиком электрической энергии в объекты по адресу: г. Екатеринбург, <...> является АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору с ООО «Агропромлизинг» № 30602 от 01.10.2016.

Как указал истец, он в интересах ответчика, как собственника объектов по адресу: г. Екатеринбург, <...>, заключил с ООО «ОПЕНЕКС» (Исполнитель) договор № ДО-188/2019 от 20.05.2019 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию по объектам, указанным в договоре энергоснабжения № 30602 от 01.10.2016.

Результатом выполнения договора явились подготовленные Исполнителем План Мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию от 20.06.2019 по ООО «Агропромлизинг», Претензия ООО «Агропромлизинг» в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 911 187,42 руб. за период с ноября 2016 года по май 2019 года с соответствующим расчетом.

При этом оплату услуг Исполнителя – ООО «ОПЕНЕКС» осуществил Истец.

Договором № ДО-188/2019 от 20.05.2019 было предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 20% от суммы экономического эффекта, установленного на основании корректировочных счетов, выставленных Энергоснабжающей организацией. Из них 300 000,00 руб. оплачивается за первый этап работ. Оставшиеся по окончании выполнения работ – пункт 4.3.2.

Таким образом вознаграждение Исполнителя составило: 2 911 187,42 руб. * 20% = 582 237,50 руб. Истец оплатил Исполнителю вознаграждение в полном объеме.

В обосновании своих требований в сумме 582237 руб. 50 коп. истец указывает, что Договор № ДО -188/2019 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) от 20.06.2019, заключенный между ООО «Средуралтальк» и ООО «ОПЕНЕКС» заключен в интересах ООО «Агропромлизинг» и ООО «Агропромлизинг» получил экономию на платежах за электрическую энергию по своим объектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 985 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что ввиду претензии ООО «Агропромлизинг», выставленной в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» и информационным письмам ООО «Агропромлизинг» в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» сумма 2911187,42 руб. излишне уплаченных по Договору энергоснабжения № 30602 от 01.11.2016 была зачтена в счет будущих платежей по этому же Договору.

Впоследствии, ООО «Агропромлизинг» перевыставило сумму 2911187, 42 уже непосредственно в адрес ООО «Средуралтальк» (корректировочные счета фактуры №№ 294. 293. 292. 291, 290. 289. 288. 287. 286.285. 284. 283, 282. 281. 280. 279, 278. 277от 30.06.2019).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Из совокупности представленных доказательств, суд усматривает то обстоятельство, что в результате зачета денежных средств в счет будущих платежей, истец получил экономию в сумме 2911187,42 руб. за электроэнергию, которую сам же и потреблял.

Оснований для применения к названным правоотношениям норм статьи 1102 ГК РФ, а также статей 980, 985 ГК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, в сумме 14925 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛТАЛЬК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14925 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак