Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А59-904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-904/2017


28 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693006, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 10 мая 2018 года,


представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 18-5 от 09 января 2018 года,


у с т а н о в и л :


Закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 000 рублей.


В обоснование иска указано, что между ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения № 110422 от 26 января 2013 года. В период с октября 2014 по январь 2015 года у ЗАО «Трансстрой-Сахалин» образовалась задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области. На основании исполнительных листов, выданных в рамках арбитражных дел, были списаны денежные средства в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в сумме 761 020,41 рублей и 1 359 771,47 рублей. Однако ранее третьим лицом за ЗАО «Трансстрой-Сахалин» было произведено частичное погашение задолженности в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в сумме 1 140 000 рублей. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в силу двойной оплаты отпущенной электроэнергии за один и тот же период.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указала, что списание денежных средств по исполнительным листам нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, поскольку это списание произведено на законных основаниях. Полагала, что поскольку задолженность за период 2014 – 2015 годов взыскана по судебным актам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение. По мнению ответчика это означает невозможность истца подвергать сомнению обязательства сторон по договору, установленные судебными актами. По условиям договора поступившие денежные средства независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются в счет ранее образовавшейся задолженности. В этой связи, поскольку между сторонами договор не расторгнут, поступившая оплата обоснованно зачтена ПАО «Сахалинэнерго» в счет задолженности истца с марта по май 2014 года (том 1 л.д.131-133, том 2 л.д. 105-111, 135-139).


Истцом представлены возражения на отзывы и письменные пояснения (том 2 л.д. 45-46, 94-98, 120-121, 154-156).


Производство по делу приостанавливалось определением от 16 августа 2017 года до рассмотрения заявления ПАО «Сахалинэнерго» в рамках дела А59-5120/2014 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов, возобновлено 07 мая 2018 года.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 26 января 2013 года между ОАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 110422, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуг, в количестве согласованном настоящим договором, соблюдать режим потребления электроэнергии, исправность используемых систем учета электрической энергии, своевременно предоставлять в порядке, установленном настоящим договором точные сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности (том 1 л.д. 139-161).


Согласно пункту 3.1.3 Договора потребитель принял на себя обязательства вести учет потребляемой электрической энергии (мощности), своевременно и в полном объеме производить оплату электроэнергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные разделом VI «Расчеты за электрическую энергию и мощность» настоящего договора.


В соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 договора под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой покупателю электроэнергии и производится оплата потребляемой электроэнергии в соответствии с датами снятия показаний приборов учета, т.е. текущий календарный месяц (с первого по последнее число месяца) (согласно п.3.1.15).


Оплата за электрическую энергию производится потребителем самостоятельно в следующем порядке: первый период платежа- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата: второй период платежа- до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.


Согласно пункту 6.2.1 договора гарантирующий поставщик для оплаты выдает потребителю до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата согласно показаниям средств учета, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждой точке поставки с указанием общего объема электропотребления (кВт/час) и суммы оплаты (руб.). Кроме того, гарантирующий поставщик выдает потребителю акт фактического потребления электроэнергии, который является актом выполненных работ (услуг).


Потребитель согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, указанных в п. 6.2.1 договора, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.2.2 договора).


Судом установлено, что обязательства ЗАО «Транстрой-Сахалин» по спорному договору были предметом рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области по искам ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2014 года по делу № А59-3608/2014 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период с января по июнь 2014 года в размере 1 753 679,30 рублей (том 2 л.д. 47-53).


Задолженность в сумме 1 753 679,15 рублей включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02 апреля 2015 года по делу № А59-5120/14 года (том 2 л.д. 79-85).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 марта 2015 года по делу № А59-6120/2014 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период с октябрь по ноябрь 2014 года в размере 743 157,26 рублей (том 2 л.д. 61-66).


Денежные средства взысканы по платежному поручению № 232 от 29 декабря 2015 в сумме 761 020,41 рубль, с учетом государственной пошлины (том 2 л.д. 86).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 июня 2015 года по делу № А59-1271/2015 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период с декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 1 359 771,47 рублей (том 2 л.д. 54-60).


Денежные средства взысканы по платежному поручению № 138 от 09 марта 2016 года в сумме 1 359 771,47 рублей (том 2 л.д. 89).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 августа 2015 года по делу № А59-2416/2015 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период февраль – март 2015 года в размере 719 092,14 рублей (том 2 л.д. 74-78).


Денежные средства взысканы по платежным ордерам № 719 от 16 октября 2015 года в сумме 158 526,13 рублей и № 719 от 11 марта 2016 года в сумме 560 566,01 рубль (том 2 л.д. 91,92).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2015 года по делу № А59-3526/2015 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период апрель – май 2015 года в размере 34154,40 рублей (том 2 л.д. 67-73).


Денежные средства взысканы по платежному поручению № 36 от 15 января 2016 года в сумме 36 154,40 рублей, с учетом государственной пошлины (том 2 л.д. 87).


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2015 года по делу № А59-5120/14 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» включена задолженность перед ПАО «Сахалинэнерго» за период с июля по сентябрь 2014 в сумме 351 239,94 рублей (том 2 л.д. 99-104).


Позиция истца основана на следующем. Истец приводит состоявшиеся судебные акты и доказательства погашения задолженности за период с января 2014 года по май 2015 года. При этом ссылается на то обстоятельство, что третье лицо оплатило задолженность ЗАО «Трансстрой-Сахалин» за указанный период времени в общей сумме 1 140 000 рублей. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.


По платежным поручениям № 2293 от 28 ноября 2014 года на сумму 285 000 рублей, № 2294 от 28 ноября 2014 года на сумму 285 000 рублей, № 156 от 27 января 2015 года на сумму 285 000 рублей, № 157 от 27 января 2015 года на сумму 285 000 рублей (всего на общую сумму 1 140 000 рублей) ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» оплатило ПАО «Сахалинэнерго» задолженность за электроэнергию за 2014 год по договору № 110422 от 26 января 2013 года (том 1 л.д.15-18).


Из изложенного следует, что задолженность ЗАО «Трансстрой-Сахалин» за период с января 2014 года по май 2015 года взыскана по решениям суда, либо включена в реестр требований ЗАО «Транстрой-Сахалин», и одновременно, ПАО «Сахалинэнерго» получило от третьего лица за ЗАО «Транстрой-Сахалин» за этот же период времени денежные средства в сумме 1 140 000 рублей.


В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения истца за счет ответчика.


Суд полагает, что ПАО «Сахалинэнерго» имеет неосновательное обогащение за счет истца, поскольку получило оплату за отпущенную электрическую энергию дважды, как по судебному акту, так путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 140 000 рублей.


Доводы ответчика о том, что сведения о состоявшихся платежах ЗАО «Транстрой-Сахалин» обязано было сообщить при рассмотрении дел в арбитражном суде, отклоняются судом. Вопреки мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела установленные судебными актами обстоятельства не изменяются и не оцениваются повторно. Доводы о перечислении денежных средств в сумме 1 140 000 рублей третьим лицом за истца не были предметом исследования судами по рассмотренным делам. В силу положений приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса РФ поведение истца, не сообщившего о платежах, не может освободить ответчика от уплаты неосновательного обогащения при условии его доказанности.


В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, регулирующих порядок оплаты за отпущенную электрическую энергию.


По мнению ответчика, поскольку электрическая энергия является специфическим товаром, отгружается постоянно и принимается потребителем каждый день, оплата в большем размере не является переплатой, а рассматривается как авансирование последующего потребления энергии.


Для применения в настоящем споре приведенного правового регулирования договора энергоснабжения ответчик должен был доказать, что денежные средства в размере 1 140 000 рублей учтены им в счет платежей за отпущенную истцу электрическую энергию в последующие периоды. Таких доказательств ответчиком в дело не представлено. Из имеющихся в деле расчетов задолженности ЗАО «Трансстрой-Сахалин» и актов сверки расчетов между сторонами усматривается, что платежи в сумме 570 000 рублей учтены в ноябре 2014 года и январе 2015 года (том 2 л.д. 137, 138). Между тем, в отрыве от иных хозяйственных операций и последующего периода действия договора невозможно сделать достоверный вывод о том, что истец произвел оплату ответчику за отпущенную электрическую энергию меньше на 1 140 000 рублей, чем было начислено в спорный период времени.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 сентября 2015 года, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18 сентября 2015 года, по делу №А59-5120/2014, ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 18 сентября 2018 года.


Поскольку судом установлен факт двойной оплаты за отпущенную электрическую энергию в сумме 1 140 000 рублей, при отсутствии доказательств тому, что на указанную сумму электрическая энергия была отпущена истцу в последующие периоды, при условии, что истец лишен возможности в силу прямого запрета Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» на зачет указанной суммы, ЗАО «Транстрой-Сахалин» лишен возможности восстановить свои права иным способом, чем взысканием в его пользу неосновательного обогащения.


На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца.


Предъявление ответчиком в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 02 августа 2017 года не влияет на выводы суда по настоящему спору. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 сентября 2017 года по делу № А59-5120/2014 года удовлетворено заявление ПАО «Сахалинэнерго», его требования в сумме 1 140 000 рублей, установленные определением суда от 02.04.2015, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (определение от 02 апреля 2015 года том 2 л.д. 79-85).


Суд руководствовался разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.


Суд указал, что кредитор вправе отказаться от своих требований к должнику путем их исключения из соответствующего реестра, при этом причина такого волеизъявления кредитора правового значения не имеет.


Таким образом, судами не устанавливались мотивы обращения ПАО «Сахалинэнерго» с заявлением об исключении требований, как не исследовалась обоснованность определения от 02 апреля 2015 года. Суд указал, что при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов не происходит установление новых обстоятельств или исследование новых доказательств, поскольку это противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» неосновательное обогащение в сумме 1 140 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 400 рублей а всего в пользу истца 1 164 400 рублей (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская