Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А46-10328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10328/2023
05 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 263 630 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - истец, ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт» (далее - ответчик, обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт») о взыскании задолженности в сумме 11 110 000 руб., пени в сумме 1 153 630 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-10328/2023.

Протокольным определением от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

08.08.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В отзыве от 18.08.2023 ответчик указал на отсутствие задолженности, сославшись на пункт 4.1. договора, согласно которому отгрузка товара осуществляется по 100% предоплате.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца спецификаций от 15.07.20202 № 2, 3, 4, а также отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено. Истцу, ответчику предложено представить в материалы дела заключенные сторонами к договору от 15.07.2020 № 968 спецификации № 2 от 15.07.2020, № 3 от 15.07.2020, № 4 от 15.07.2020. В случае не представления спецификаций сторонам представить разумные объяснения отсутствия указанных документов.

Согласно пояснениям, представленным истцом 05.10.2023, представить в материалы дела заключенные сторонами к договору от 15.07.2020 № 968 спецификации № 2 от 15.07.2020, № 3 от 15.07.2020, № 4 от 15.07.2020, не представляется возможным по причине того, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему от бывшего Генерального директора ООО «ПКФ «Сиблифт». В настоящее время в рамках дела №А46-12387/2020 о несостоятельности ООО «ПКФ «Сиблифт» конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов от бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 10.10.2023 г.

Истец также указал, на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждение оплаты поставленного товара, на что указывает ответчик.

28.12.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 11 110 000 руб. основного долга, 1 840 966 руб. 93 коп пени.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований принял.

В судебное разбирательство, состоявшееся 27.02.2024, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 644027, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, ком. 85).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - поставщик) и ООО «ПартнерЛифт» (далее - покупатель) заключен договор № 968 на поставку лифтов от 1 (далее также - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготавливать на основании преданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Стоимость, порядок и иные условия оказания услуги по шеф-монтажу, указываются сторонами дополнительно в соответствующих приложениях или спецификации к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что поставка продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 % (ста процентов) от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 8.5 договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

Конкурсному управляющему ООО «ПКФ Сиблифт» стало известно о том, что между истцом и ответчиком подписана спецификация №2 на поставку продукции от 15.07.2020.

Во исполнение условий договора и спецификации №2 от 15.07.2020, истцом осуществлена поставка продукции (1 лифт) на сумму 1 415 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №428 от 08.04.2021, представленной в материалы дела.

Также, между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 3 от 15.07.2020 г.

Во исполнение условий договора и спецификации №3 от 15.07.2020, истцом осуществлена поставка продукции (5 лифтов) на сумму 7 650 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №1160 от 08.11.2021, представленной в материалы дела.

Между истцом и ответчиком была также подписана спецификация № 4 от 15.07.2020 г.

Во исполнение условий договора и спецификации № 4 от 15.07.2020, истцом осуществлена поставка продукции (2 лифта) на сумму 3 045 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №166 от 18.03.2022, представленной в материалы дела.

Итого, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 12 110 000

Ответчиком осуществлена частична оплата за продукцию по договору на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение №947 от 04.04.2022).

Таким образом, ООО «ПартнерЛифт» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 11 110 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указал, что согласно условиям договора, отгрузка осуществляется при 100 % предоплате за продукцию. Таким образом, истцом товар был отгружен при полной оплате.

Кроме того, в материалы дела приобщены товарные накладные со ссылкой на спецификации, послужившие основанием для отгрузки, которые могут содержать существенные условия имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Истцом не представлены спецификации № 2 от 15.07.2020 , № 3 от 15.07.2020, № 4 от 15.07.2020. Условия, указанные в спецификациях имеют существенное значение, в том числе и для расчета неустойки взыскиваемой истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, сторонам, в том числе ответчику было предложено представить спецификации № 2 от 15.07.2020 , № 3 от 15.07.2020, № 4 от 15.07.2020.

Истец пояснил, что представить в материалы дела, заключенные сторонами к договору от 15.07.2020 № 968 спецификации № 2 от 15.07.2020, № 3 от 15.07.2020, № 4 от 15.07.2020, не представляется возможным по причине того, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему от бывшего Генерального директора ООО «ПКФ «Сиблифт».

Ответчик в свою очередь, спорные спецификации в материалы не представил, равно как и пояснения об отсутствия указанных документов.

При этом ссылаясь на 100 % предоплату поставленного товара, доказательства в подтверждения указанного довода ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара.

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду учел ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об оплате задолженности при имеющихся минимальных доказательствах, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

С учетом того, что ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

В данной ситуации с учетом представленных истцом компрометирующих позицию ООО «ПартнерЛифт» сведений именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно реальности осуществления в пользу истца поставки (раскрытие обстоятельств приобретения, изготовления, хранения спорной продукции, погрузки, транспортировки и т.п.).

Вместе с тем позиция ответчика в ходе длительного судебного разбирательства оставалась пассивной.

С учетом изложенного негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, товарные накладные, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 11 110 000 руб. (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 110 000 руб., согласуются с положениями действующего законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара:

- по товарной накладной от 08.04.2021 № 428 за период с 10.04.2021 по 16.01.2024 в размере 286 345 руб. 64 коп.;

- по товарной накладной от 08.11.2021 № 1160 за период с 10.11.2021 по 16.01.2024 в размере 1 282 014 руб. 37 коп.;

- по товарной накладной от 18.03.2022 № 166 за период с 22.03.2023 по 16.01.2024, учитывая частичную оплату, в размере 272 606 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление процентов признается судом обоснованным.

При этом суд принял во внимание, что истцом при расчете учтено, что пунктом 4.1 договора сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Однако поставка продукции была осуществлена без предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме того, истец учел положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, а также предоставление последнему отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя в размере 87 755 руб. подлежит взысканию с ООО «ПартнерЛифт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 950 966 руб. 93 коп., в том числе: 11 110 000 руб. задолженности по договору на поставку лифтов от 15.07.2020 № 968, 1 840 966 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда