Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А55-25707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25707/2023
10 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года путем использования системы веб-конференции дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об изменении условий договора

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Олмит"

при участии в заседании

от истца/ответчика по встречному иску – ФИО2, доверенность от 23.05.2024, диплом;

от ответчика/истца по встречному иску – ФИО3, доверенность от 30.12.2023, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСХОЛДИНГ" 111 291,37 руб., из которых: 110 000,00 руб. задолженность по договору перевозки груза; 1 291,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 08.08.2023 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими, денежными средствами, начиная с 08.08.2023 и до даты полной оплаты долга за оказанные услуги, 4 339,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСХОЛДИНГ" поступило встречное исковое заявления, в котором общество просит изменить Доктор - заявку на оказание Транспортно-экспедиционных услуг № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023. г., заключенный между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком (истцом по первоначальному иску), в части изменения маршрута и стоимости провозной платы и изложить п.п. 7 и 12 Договора в новой редакции: п. 7 Место выгрузки: хутор Большая Мездрянка; и 12. Стоимость и форма / сроки оплаты 28 500 рублей нар/с Исполнителя (без НДС).

Определением от 16.02.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До вынесения окончательного судебного акта по делу ООО «Автотрансхолдинг» заявлен отказ от встречного иска об изменении договора - заявки на оказание Транспортно-экспедиционных услуг № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023, заключенного между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком (истцом по первоначальному иску), в части изменения маршрута и стоимости провозной платы и изложить п.п. 7 и 12 Договора в новой редакции: п. 7 Место выгрузки: хутор Большая Мездрянка; и 12. Стоимость и форма / сроки оплаты 28 500 рублей нар/с Исполнителя (без НДС).

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом по встречному иску отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца по встречному иску от встречного иска следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а производство по встречному иску – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между сторонами был заключены договор-заявка № 2509-ЕД (1) (далее – Договор), в соответствии с которым стороны согласовали осуществление истцом перевозки груза по маршруту: хутор Большая Мездрянка – Кривле-Илюшкинская животноводческая ферма, водителем ФИО4 с использованием транспортного средства DAF XF 105.460 г/н <***>; ТОНАР 974611 АМ907618. Стоимость перевозки установлена в сумме 110 000 рублей с оплатой в течение 5-7 банковских дней по оригиналам документов.

Как указал истец, в процессе перевозки был изменен маршрут перевозки, в связи с чем груз был выгружен в хутор Большая Мездрянка и передан уполномоченному лицу ответчика. Таким образом, как указал истец, услуги по перевозке груза оказаны им в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной № 326 от 02.06.2023 с отметками грузополучателя о сдаче груза.

Ответчиком было направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 08.06.2023 № 1 к договору-заявке № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023 с предложением об изменении договора в части изменения маршрута и стоимости провозной платы и изложить п.п. 7 и 12 Договора в новой редакции: п. 7 Место выгрузки: хутор Большая Мездрянка; и 12. Стоимость и форма / сроки оплаты 28 500 рублей нар/с Исполнителя (без НДС).

Истец не согласился с условием об изменении стоимости перевозки, в связи с чем им был направлен в адрес ответчика протокол разногласий от 08.06.2023 к дополнительному соглашению от 08.06.2023 № 1 к договору-заявке № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия получена ответчиком 07.07.2023.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 291 руб. 37 коп., а также истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного Договора Истец должен был оказать услуги по перевозки груза (Животные до 35 голов. Средний вес 230 кг.), по маршруту: хутор Большая Мездрянка - Кривле-Илюшкинская животноводческая ферма, здание 1, с крайним сроком доставки 05.06.2023 с провозной платой в размере 110 000 руб.

02.06.2023 после загрузки груза и в процессе перевозки (через 3 часа с момента загрузки) от собственника груза поступило указание - осуществить возврат груза Грузоотправителю. (письмо о возврате –исх. № 83 от 02.06.2023).

Ответчик с помощью средств сотовой связи дал указание Истцу осуществить возврат груза в место первоначальной загрузки.

Ответчик указал, что истцом в смс переписке подтверждено, что с момента загрузки до точки разворота для возврата груза он успел проделать путь длиной в 200 км. По мнению ответчика, общий пробег транспортного средства по маршруту: Нижнедевицкнй район, Воронежская область, хутор Большая Мездрянка до точки разворота и обратно, составил 400 км.

Согласно п.п.6-7 Договора протяженность маршрута равна 1543 км: хутор Большая Мездрянка - Кривле-Илюшкинская животноводческая ферма, здание 1. Стоимость провозной платы за маршрут согласно п. 12 Договора составляет 110 000 руб. из расчета 71,28 руб. за 1 км.

Следовательно, как полагает ответчик, в связи с сокращением маршрута, расчет провозной платы должен быть произведен по следующей формуле: 110 000 руб./ 1543 км. х 400 км. = 28 515 руб.

Дополнительное соглашение об изменении условий Договора-заявки № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023 было направлено Истцу. Истец, не согласившись с размером стоимости услуг за перевозку, направил Ответчику протокол разногласий от 08.06.2023. Мирным путем урегулировать данный спор между сторонами не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что требование об оплате провозной платы за сокращенный маршрут перевозки в размере 110 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период следования транспортного средства по заданному в Договоре маршруту, а именно, 02.06.2023 ответчиком было получено сообщение о том, что груз не может быть принят им по причине несоответствия возраста бычков, что является причиной для возврата груза грузоотправителю. Ответчиком перевозчику – истцу дано распоряжение прекратить дальнейшее следование по согласованному в Договоре маршруту, развернуться и осуществить возврат груза в место первоначальной загрузки - на хутор Большая Мездрянка.

Таким образом, в процессе перевозки место выгрузки груза было изменено самим ответчиком на хутор Большая Мездрянка.

Как указал ответчик и, что не оспаривается сторонами, в связи со спецификой перевозимого груза, а именно: животные, требующие особых условий перевозки: уход, кормление, поение во время нахождения в пути, договоренность между сторонами о возврате животных обратно в место погрузки было достигнуто в устной форме. Соглашение об изменении условий договора (изменение маршрута в виде его сокращения и провозной платы) было направлено Ответчиком Истцу 08.06.2023, Истец, не согласившись с предложенным дополнительным соглашением к ранее заключенному Договору, предложил Ответчику подписать протокол разногласий и дополнительное соглашение в редакции Истца. Однако Ответчик отказался от подписания протокола разногласий. Следовательно, сторонами не достигнуто было соглашение об изменении стоимости перевозки.

Следовательно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны фактически пришли к соглашению об изменении маршрута, соглашения об изменения провозной платы между ними не было не достигнуто.

При этом, как указывалось выше, изменение маршрута перевозки имело место по инициативе ответчика в связи с невозможностью грузополучателем принять груз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии фактического отказа от принятия груза грузополучателем, при отсутствии вины перевозчика, что не оспаривается, в том числе и сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Стоимость перевозки не разграничена конкретными местами выгрузки. В процессе оказания услуг достигнута цель перевозки - доставка груза грузополучателю, лицу, на который указал ответчик в процессе изменения маршрута перевозки, груз доставлен в полном объеме. Следовательно, правовых оснований для уменьшения провозной платы ввиду сокращения контрагентом ответчика маршрута перевозки у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что условиями договора не предусмотрено изменение провозной платы в случае изменения маршрута перевозки, обязанностью исполнителя по договору перевозки в силу положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является доставка груза управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств изменения именно истцом маршрута доставки груза, равно как и доказательств того, что груз не был доставлен конечному управомоченному лицу, указанному ответчиком.

Последующее изменение самим ответчиком пункта назначения не влияет на обязанность ответчика уплатить стоимость перевозки, согласованную сторонами в процессе перевозки. Обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости спорной перевозки, отсутствуют.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 N Ф06-61942/2020 по делу N А65-29761/2019.

При этом суд, отклоняет доводы ответчика и контррасчет, приведенный им, поскольку, как следует из буквального толкования условий Договора, стороны согласовали стоимость услуги – перевозка груза, без расшифровки стоимости 1 км., а также без согласования стоимости перевозки обратного пути.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае не допустимо применение расчета, приведенного ответчиком, где стоимость 1 км. от хутора Большая Мездрянка и обратно до хутора Большая Мездрянка моет быть рассчитана по одному и тому же тарифу. Сторонами при подписании Договора не была согласована стоимость (тариф) перевозки в обратном направлении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что услуга истцом ответчику по договору-заявке №№ 2509-ЕД (1) от 01.06.2023 не оказана, оказана в ином объеме, либо оказана другим лицом или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил.

Поскольку факт оказания услуг перевозки и возврата груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен, доказательства утраты груза или его повреждения (порчи) не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 110 000 руб. задолженности по Договору являются законными и обоснованными.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1291,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.08.2023. При этом суд указывает на то, что истцом в тексте искового заявления при приведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами допущена опечатка конечной даты начисления процентов. Ответчиком произведен расчет процентов за период с 15.06.2023 по 08.08.2023 (количество дней просрочки с 24.07.2023 по 08.08.2023 составляет 16 дней).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Согласно п. 12 Договора оплата производится в течение 5-7 банковских дней по подписанным сканам ТТН, акта и их отправки. В подтверждение направления сканов ТТН, счета и акта в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены скриншот переписки по месенджеру вотсап и скриншот переписки по электронной почте, в которых отражается адрес получателя: logis213gk-ath.ru – адрес ответчика, отраженный сторонами в п.12 Договора в качестве адреса переписки, а также телефон контактного лица Дмитрия - п. 10 Договора. Согласно данным скриншотам документы направлены истцом в адрес ответчика 5 июня 2023 года.

Таким образом, суд отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы ответчика о том, что впервые документы им были получены по почте 07.07.2023.

В связи с изложенным с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) подлежат взысканию 111 291 руб. 37 коп., из которых: 110 000 руб. – сумма задолженность по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023; 1 291 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.08.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2023 и до даты полной оплаты долга за оказанные услуги.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поэтому ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере, начиная с 09.08.2023 (поскольку расчет процентов произведен истцом по 08.08.2023) и до даты полной оплаты долга за оказанные услуги в размере ключевой ставки рефинансирования банка России.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. При этом ООО «Автотрансхолдинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 09.02.2024 № 101.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» от встречного иска об изменении договора - заявки на оказание Транспортно-экспедиционных услуг № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023, заключенного между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком (истцом по первоначальному иску), в части изменения маршрута и стоимости провозной платы и изложить п.п. 7 и 12 Договора в новой редакции: п. 7 Место выгрузки: хутор Большая Мездрянка; и 12. Стоимость и форма / сроки оплаты 28 500 рублей нар/с Исполнителя (без НДС) принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 111 291 руб. 37 коп., из которых: 110 000 руб. – сумма задолженность по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2509-ЕД (1) от 01.06.2023; 1 291 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2023 и до даты полной оплаты долга за оказанные услуги, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.02.2024 № 101.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
И.Б. Гукасян