Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-59874/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59874/2023
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Формат» (199155, <...>, литера И, помещ. 5Н, офис 506 рабочее место 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» (196158, <...>, литера А, помещ. 2-Н, офис 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» 151 602 рублей 70 копеек задолженности по договору от 04.02.2021 № 040221-Н, 116 950 рублей 53 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023, неустойки, начиная с 04.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам в связи с поступлением в суд заявления об утверждении мирового соглашения

В предварительном судебном заседании истец возражал против утверждения мирового соглашения по доводу о неисполнении его условий ответчиком. Ответчик доказательства исполнения мирового соглашения в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

В предварительном судебном заседании истец просил требования иска удовлетворить в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, ранее направлял в суд отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договору от 04.02.2021 № 040221-Н, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «оборудование», а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительным соглашением от 04.02.2021 № 1 стороны согласовали комплект оборудования передаваемого в аренду, в котором также указана стоимость аренды, а также компенсационная стоимость имущества.

Условиями раздела 3 дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 1 предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме 115 413 рублей 60 копеек, в также авансовый платеж за первый месяц аренды в сумме 115 413 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Из пунктов 4.3.8 и 4.3.9 договора следует, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору. Арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью.

Согласно пункту 6.9 договора суммы ущерба по актам дефектов должны быть оплачены арендатором в срок не позднее 5 банковских дней.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав Арендатору оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2021 № 1. Арендатор обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 17 296 рублей 24 копейки за ноябрь 2021 года. Также 24.11.2021 сторонами подписан акт дефектов оборудования, из которого следует, что часть оборудования стоимостью 153 892 рубля 50 копеек была утрачена арендатором.

В связи с изложенным, арендодатель потребовал внесения арендной платы за указанный период, а также оплаты стоимости утраченного оборудования претензией от 29.08.2023 № 708, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности за ноябрь 2021 года судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком доказательства оплаты 17 296 рублей 24 копейки в материалы дела не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика 134 306 рублей 46 копеек стоимости утраченного оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторонами в договоре согласован порядок компенсации стоимости утраченного оборудования, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели стоимость каждой единицы оборудования, расчет убытков произведен ответчиком исходя из перечня утраченного оборудования, согласованного сторонами в акте от 24.11.2021, подписанного сторонами без возражений.

Учитывая, что компенсационная стоимость утраченного оборудования ответчиком не оплачена, факт утраты оборудования и его стоимость не оспаривается, а доказательства оплаты или возврата оборудования в дело не представлены, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворении.

Таким образом, долг за период ноябрь 2021 года (17 296 рублей 24 копейки) и убытки в размере компенсационной стоимости, подлежащие возмещению в силу условий договора (134 306 рублей 46 копеек) составляют сумму основной задолженности по договору в сумме 151 602 рублей 70 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 116 950 рублей 53 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023.

Неустойка начисляется на задолженность по оплате возникшую за периоды аренды с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и произведенным ответчиком оплатам.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет размер арендной платы за 4 месяца. Также сторона отмечает, что предмет аренды был возвращен арендодателю, в связи с чем истец мог продолжать извлекать прибыль из оборудования путем его дальнейшей сдачи во временное пользование и распоряжение за плату. В связи с изложенным, сторона полагает возможным снизить неустойку до 24 664 рублей 56 копеек.

Истец против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал, указывая, что неустойка является договорной, в связи с чем не подлежит снижению, учитывая период просрочки, а также то, что компенсационная стоимость оборудования не уплачена ответчиком.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также сумму начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика и возражений истца против ее снижения. Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: <***>) 151 602 рублей 70 копеек задолженности по договору от 04.02.2021 № 040221-Н, 50 000 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023, неустойку, начиная с 04.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 8 371 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.