Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А71-15896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


31 марта 2021 года Дело № А71-15896/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горд Шунды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №ИМЗ-2020-223-006417 от 17.04.2020, осуществить бесплатный ремонт оборудования: - центрифуга-встряхиватель медицинский СМ-50, зав. номер 2020028 R(2020r.) и центрифуга-встряхиватель медицинский СМ-50, зав.номер 2020029 R (2020г.), а при невозможности осуществить ремонт произвести бесплатную замену товара на товар той же модели в течение одного календарного месяца с даты вступления решения в законную силу,

в присутствии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.04.2018, диплом).

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Первоначально Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горд Шунды" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №ИМЗ-2020-223-006417 от 17.04.2020.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору №ИМЗ-2020-223-006417 от 17.04.2020, осуществить бесплатный ремонт оборудования: - центрифуга-встряхиватель медицинский СМ-50, зав. номер 2020028 R(2020r.) и центрифуга-встряхиватель медицинский СМ-50, зав.номер 2020029 R (2020г.), а при невозможности осуществить ремонт произвести бесплатную замену товара на товар той же модели в течение одного календарного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 114 400 руб., составляющую стоимость некачественного товара, поставленного по договору №ИМЗ-2020-223-006417 от 17.04.2020.

В соответствии со ст.41, 49 АК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождение) ответчика – <...> (л.д.36-41).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству 15.01.2021 направлялась ответчику по вышеуказанному адресу (почтовый идентификатор 42601155125271).

Заказное письмо №42601156110450 возвращено за истечением срока хранения (л.д.100).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об изменении исковых требований от 05.03.2021.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горд Шунды" (поставщик, ответчик) заключен договор № ИМЗ-2020-223-006417 от 17.04.2020 (л.д.19-26).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить центрифугу-встряхиватель медицинский СМ-50 в количестве 2 шт. по цене 57 200 за ед. (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору, л.д.21 оборот) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору, л.д.22), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик - принять товар по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить и осуществлять контроль за реализацией настоящего договора.

Согласно п. 2.10 договора товар, не соответствующий требованиям договора, не принимается и считается не поставленным.

Цена настоящего договора согласно спецификации составляет 114 400 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Качество, безопасность и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям, стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и условиям настоящего договора (п.4.2 договора).

Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям договора осуществляется заказчиком после монтажа и ввода в эксплуатацию товара (Приложение №3 к договору) (п.5.3 договора).

По факту проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика пользованию и эксплуатации товара оформляется Акт проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение №4 к Договору). Инструктаж (обучения) специалистов заказчика пользованию и эксплуатации товара проводится на территории Заказчика. Инструктаж (обучения) специалистов заказчика по средствам телефонной, факсовой и электронной связи не допускается (п. 5.4 договора).

Сроки предъявления претензий: по количеству - в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, по качеству - в течение срока годности товара (п. 7.1 договора).

В случае поставки недоброкачественного товара, а также товара с меньшим остаточным сроком годности, поставщик обязан заменить его в течение 30 рабочих дней с момента предъявленного заказчиком требования о замене (п. 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил истцу товар (центрифуга-встряхиватель медицинская СМ-50 в количестве 2 шт.) по универсальному передаточному документу №111 от 15.05.2020 на общую сумму 114 400 руб. (л.д.27).

21.05.2020 стороны договора составили акт ввода товара в эксплуатацию, в соответствии с которым поставщик поставил товар (центрифуга-встряхиватель медицинская СМ-50 в количестве 2 шт., заводской №№2020028R, 2020029R) произвел его установку, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, а заказчик принял товар к эксплуатации, соответствующий по количеству, комплектности, качеству и иным требованиям заказчика условиям договора, на сумму 114 400 руб. Товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию товару замечаний не имеет (л.д.28).

Сторонами договора составлен акт проведения инструктажа (обучения) специалистов от 21.05.2020 (л.д.29), согласно которому: в соответствии с условиями договора поставщиком проведен инструктаж пользованию и эксплуатацию товара центрифуга-встряхиватель медицинский СМ-50 специалистов заказчика; в результате проведенного инструктажа специалисты заказчика могут самостоятельно и эффективно использовать полученный товар, проводить его текущее обслуживание.

Согласно руководству по эксплуатации производителем оборудования является SIA «ELMI» (СИА «Элми») Латвия г. Рига, дата выпуска центрифуги-встряхиватель медицинская СМ-50 заводской №№2020028R, 2020029R - 2020 год, гарантийный срок эксплуатации оборудования - 12 месяцев со дня продажи (л.д.30-31,32-33, 57-61).

Истец оплатил полученную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1192 от 29.05.2020.

В процессе эксплуатации оборудования истцом 06.07.2020 была выявлена неисправность оборудования центрифуга-встряхиватель медицинская СМ-50 заводской № 2020029R.

21.07.2020 на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 13 договора, истцом было направлено уведомление №01-18/628 от 20.07.2020 о неисправности товара, необходимости вызова специалистов поставщика или сервисной организации, и просьбой осуществить бесплатный ремонт оборудования, находящегося на гарантии (л.д.10,11).

Специалист поставщика или сервисной организации на осмотр оборудования не явился.

23.07.2020 вышло из строя оборудование центрифуга-встряхиватель медицинская СМ-50 заводской № 2020028R, поставленное также в рамках вышеуказанного договора.

11.08.2020 в адрес ответчика по почте была направлена претензия №01-18/704 от 10.08.2020 с просьбой направить специалиста поставщика или привлеченной организации для устранения неисправностей и ремонта указанного оборудования в предусмотренный договором срок (л.д.12,13-14).

Как указывает истец, после получения претензии в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» прибыл специалист ответчика, которому был предоставлен доступ к оборудованию для его осмотра и решения вопроса устранения неисправностей. По результатам осмотра заключение поставщика заказчик не получил, неисправности не устранил, вывоз оборудования в целях ремонта не осуществил.

02.11.2020 ответчику было направлено письмо №01-17/953 о замене неисправного оборудования и вызове специалиста для составления акта осмотра оборудования (л.д.15,16-18). На вызов истца сотрудник ответчика не явился.

24.12.2020 комиссией в составе представителей истца и обслуживающей организации ООО «Медприбор» произведен осмотр оборудования и составлен акт о неисправности (л.д. 56).

Стоимость некачественной продукции составила 114 400 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования истцом были выявлены его неисправности.

В соответствии с п. 4.3 договора № ИМЗ-2020-223-006417 от 17.04.2020 в момент поставки товара поставщик предоставляет гарантию качества производителя на товар в соответствии с эксплуатационными документами на товар, оформленную соответствующим гарантийным талоном. Срок предоставления гарантии производителя на товар должен быть не менее 12 месяцев с момента подписания Акта ввода товара в эксплуатацию.

В момент поставки товара поставщик предоставляет гарантию качества поставщика на товар в соответствии с эксплуатационными документами на товар, оформленную соответствующим гарантийным талоном. Срок предоставления гарантии поставщика на товар должен быть не менее срок действия гарантии качества производителя товара, указанного в п. 4.3.настоящего договора. Наличие гарантии удостоверяется выдачей поставщиком соответствующего документа (п. 4.4 договора).

Поставщик обеспечивает в течение срока предоставления гарантии качества поставщика на товар бесплатный ремонт поставленного товара силами поставщика или привлеченной поставщиком сторонней сервисной организации в соответствии с требованиями Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации 24.09.2003, 10.10.2003 (п. 4.5 договора).

В случае возникновения неисправности или обнаружения недостатков поставленного товара в период срока предоставления гарантии качества поставщика, поставщик обеспечивает прибытие собственных специалистов или специалистов привлеченной поставщиком сторонней сервисной организации в течение 7 рабочих дней с момента получения от заказчика письменного (факсимильного) уведомления о неисправности или недостатках товара. Поставщик устраняет обнаруженные неисправности или недостатки товара в срок не более 20 календарных дней с момента при специалистов поставщика или специалистов привлеченной поставщиком сторонней сервисной организации (п. 4.6 договора).

В случае невозможности устранения неисправности в период гарантийного срока поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления заказчика производит бесплатную замену товара на товар той же модели (п. 4.10 договора).

Сроки предъявления претензий: по количеству - в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, по качеству - в течение срока годности товара (п. 7.1 договора).

В случае поставки недоброкачественного товара, а также товара с меньшим остаточным сроком годности, поставщик обязан заменить его в течение 30 рабочих дней с момента предъявленного заказчиком требования о замене (п. 7.3 договора).

В соответствии с указанными условиями договора истцом в адрес ответчика направлялись: письмо №01-18/628 от 20.07.2020 со сведениями о неисправности 1 ед. оборудования, необходимости осуществления ремонта оборудования; претензия №01-18/704 от 10.08.2020 со сведениями о неисправности 2 ед. оборудования, вызове специалиста для устранения неисправности и ремонта оборудования; письмо №01-17/953 от 02.11.2020 со сведениями о неисправности оборудования, необходимости осуществления ремонта оборудования, и вызове специалиста для устранения неисправности, замены оборудования (л.д.10-18)

Осмотр оборудования произведен истцом 24.12.2020 без участия представителя поставщика (ответчика), о чем составлен акт о неисправности (л.д.56). В указанном акте описаны:

- неисправности оборудования: центрифуга № 2020029R (2020г.) не включается, дата выхода из строя 06.07.2020, центрифуга № 2020028R (2020г.) сгорел блок питания, не включается, дата выхода из строя 23.07.2020;

- перечень действий, произведенных заказчиком по выявлению дефекта, без вмешательства в конструкцию оборудования: визуальный осмотр – повреждения отсутствуют, тестирование – неисправно.

В заключении отражено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, вышло из строя в период гарантийного срока, подлежит ремонту за счет поставщика по гарантии или в случае невозможности осуществления ремонта замене на аналогичный товар той же марки.

В силу п. 2 ст. 474, п. 1 ст. 477, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление недостатков оборудования сотрудниками истца и фиксация данного обстоятельства посредством составления акта не противоречит обычаям делового оборота.

Таким образом, недостатки оборудования были обнаружены в пределах срока, в течение которого поставщик несет ответственность за качество товара.

В соответствии с руководством по эксплуатации оборудования в комплект поставки входят центрифуга 1шт., адаптер питания 1 шт., ротор 50.01 шт., ключ ротора 1 шт., руководство по эксплуатации 1 шт., тара упаковочная 1 шт. В руководстве по эксплуатации указаны гарантированные технические характеристики, в том числе: питание от сети 100-240В, 50-60Гц, через адаптер- 24 VDC - 5А; максимальная потребляемая мощность – 120 Вт (л.д.30-31,32-33,57-61).

Согласно техническому отчету лаборатории электрических измерений ООО «Электросервис» от 31.10.2019 по испытаниям электроустановок 0,4кВ БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» <...>, Лечебно-диагностическое отделение БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» <...>, БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» РКЦ ИП <...>: сопротивление металлической связи, изоляции проводов и кабелей соответствуют нормам ПТЭЭП, номиналы плавких вставок и автоматических выключателей соответствуют нормам кратности тока перегрузки и к.з. согласно ПТЭЭ. Рекомендовано выполнить адресацию отходящих групповых линий, мероприятия для приведения в соответствии уставок автоматических выключателей с сопротивлением цепи «фаза-нуль» согласно рекомендаций ПТЭЭП. Отмечено, что произведена замена автоматов ЩС 10.1, ЩС 10.2, ЩС 21.1, ЩС 11.1, 25А на 16А.

Согласно техническому отчету электролаборатории ИП ФИО2 от 03.09.2020 о проведении испытаний и измерений: электрооборудование 0,4кВ зданий БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» по адресам: <...> соответствует нормативно-техническим документам. Даны замечания: на распределительных шкафах, щитах нанесены по несколько различных обозначений; непонятно подписаны защитные аппараты, нет ясности к каким кабинетам или коридорам относятся. Рекомендовано: подписать все коммутационные и защитные аппараты, шкафа и щиты.

Таким образом, электрооборудование в месте установки спорного оборудования содержалось истцом в надлежащем состоянии.

Истец в подтверждение обстоятельств невозможности проведения ремонта спорного оборудования, находящегося на гарантии, представил переписку по электронной почте с ООО «Детстом-1», официальным представителем фирмы SIA «ELMI» (производитель оборудования «центрифуга-встряхиватель медицинская СМ-50» заводской №№2020028R, 2020029R), согласно которой ООО «Детстом-1» сослалось на отсутствие у истца гарантийного талона, выдаваемого ООО «Детстом-1», а также невозможность проведения гарантийного ремонта оборудования ввезенного в РФ не через официального представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки. О назначении судебной технической экспертизы в целях выявления причин, приведших к неисправности спорного оборудования, ответчик не заявлял (ст. 82 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту неисправного оборудования или замене неисправного оборудования на аналогичное исправное, суд счел возможным квалифицировать предъявленное истцом требование о возврате оплаченных за товар денежных средств как отказ от договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков товара, признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 114 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горд Шунды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 114 400 руб., а также 4 432 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 568 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 221465 от 08.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен