Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А50-21126/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.06.2022 года Дело № А50-21126/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к Жилищно-строительному кооперативу № 69 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614097, <...>)

о взыскании 177 186 руб. 51 коп.,

При участии:

От истца: ФИО1 – по доверенности от 15.03.2021г.

От ответчика: ФИО2 – председатель ЖСК № 69, вправе действовать без доверенности

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР - Прикамье» (далее – истец), являясь ресусрсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения в г. Перми, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 69 (ответчик) о взыскании 177 186 руб. 51 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по сентябрь 2020г. в сумме 18 242 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 5691 руб. 68 коп.

Данные уточнения по иску приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного отзыва на иск последний не признает требования иска в виду ошибочности расчетов.

Как следует из пояснений представителей сторон, спорным моментом является объем начислений за сентябрь 2020 года.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено следующее:

21.12.2005 года между сторонами был заключен договор № 100617 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с которым истец, выступая в качестве организации ВКХ оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу : <...> «а», в свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Предметом спора является определение объемов за сентябрь 2020 года

Ответчик указывает, что истец определяет сентябрь не календарным окончанием месяца, а применяет период с 18 августа по 30 сентября 2021 года. Одновременно с этим за октябрь 2020 года начисляет объем, начиная с 18.09.2020 года

В свою очередь истец указывает, что объем за данный месяц действительно был определен с 18 августа по 17 сентября 2020, однако в дальнейшем ответчиком были представлены (донесены) показания по 23.09.2020 года, следовательно, объем за сентябрь был рассчитан за период с 18 августа по 23 сентября в связи с чем, и имело место корректировка объемов. За октябрь 2020 года расчет объемов произведен начиная с 24 сентября 2020 года.

Несмотря на то, что октябрь 2020 года выходит за рамки заявленных требований, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства за данный месяц. Истец представил 17.05.2022 года доказательства (показания прибора учета) подтверждающие, что за октябрь 2020 года применены данные ОДПУ на 24.09.2020 года.

Таким образом, двойное начисление отсутствует, суд считает, необходимым принять во внимание позицию истца.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность потребителя по оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд признает наличие за ответчиком задолженности в сумме 18242,25 руб.

В виду доказанности факта задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании пени рассчитанной на основании ч.6.23 ст. 13,ч.6.3 ст.14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 5691,68 руб. за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.3 статьи 13 и ч.6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд принимает представленный расчет, требования иска в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5691,68 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 69 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 23933 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 93 коп., в том числе задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по сентябрь 2020г. в сумме 18 242 руб. 55 коп., неустойки в сумме 5691 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежными поручениями №14005 от 05.08.2021 года на сумму 3 231 руб., № 9645 от 03.06.2021 на сумму 1 113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин