Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А73-1502/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1502/2021
г. Хабаровск
03 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 03.03.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Терминал Астафьева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692920, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 4 249 908 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №112 от 15.12.2020

от ответчика - ФИО3 по доверенности №ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2020

Акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – АО «Терминал Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 4 290 966 руб. 82 коп.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 4 249 908 руб. 54 коп. в связи с принятием доводов ответчика о продлении срока доставки по двум вагонам ввиду исправления технической неисправности.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. Против снижения неустойки истец возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2019 по 12.01.2020 со станции Междуреченск Зсиб ж.д., Камышта Крас ж.д., Мыски Зсиб ж.д., Линево Зсиб ж.д. на станцию назначения Находка ДВост ж.д. в адрес грузополучателя АО «Терминал Астафьева» направлены вагоны с грузом (уголь битуминозный прочий, коксующийся, концентрат угольный, уголь каменный марки Д, Антрацит), которые доставлены с просрочкой всоответствии со следующими документами:

- по накладной № ЭЦ731268 просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭЦ904863, ЭЦ904765, ЭЧ245965, ЭЧ245786, ЭЦ635222 просрочка 2 суток,

- по накладным №№ ЭЦ596202, ЭЦ908412 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭЦ732068 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭЧ437954 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЦ352983 просрочка 9 суток,

- по накладным №№ ЭХ918182, ЭХ918326, ЭХ918397, ЭХ918441, ЭХ918501, ЭХ918238, ЭХ918270 просрочка 11 суток,

- по накладным №№ ЭУ784549, ЭУ784493, ЭУ784609, ЭУ784689, ЭУ784650, ЭУ784261, ЭУ784319, ЭУ784402 просрочка 35 суток,

- по накладным №№ ЭУ784165, ЭУ784030 просрочка 39 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 10.02.2020 № 17-132-2020, 17-133-2020, 17-133-2020, 17-134-2020, 17-136-2020, 17-137-2020, 17-138-2020, 17-139-2020, 17-140-2020, 17-141-2020, 17-142-2020, 17-143-2020, 17-144-2020 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о продлении срока доставки вагонов № 60630506, № 52213345 ввиду исправления технической неисправности учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Иных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки, перевозчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 4 249 908 руб. 54 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера уточненных требований. При этом госпошлина в сумме 205 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Терминал Астафьева» 4 249 908 руб. 54 коп. неустойки и 44 250 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Терминал Астафьева» из федерального бюджета 205 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 426 от 25.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина