Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А26-9957/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9957/2019
г. Петрозаводск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания 20.08.2020 (до перерыва) секретарем Павловой И.И., 26.08.2020 (после перерыва) помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения договора № 23 от 29.05.2019,

при участии представителей:

истца - Горячего И.Б., доверенность от 01.06.2019,

ответчика – Тароевой М.А., доверенность от 24.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения договора № 23 от 29.05.2019, предусматривающего передачу части общедомового имущества для размещения оборудования.

Определением суда от 04.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма «Карельская оценочная компания».

04.08.2020 заключение эксперта №4854.1 от 03.08.2020 поступило в суд.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования в уточненной ранее редакции в полном объеме. Возражал относительно установления платы за пользованием общедомовым имуществом в размере, установленном в экспертном заключении, представил на обозрение суда сведения о рыночной стоимости аренды за квадратный метр в городе Петрозаводске, полученные из открытых источников в сети «Интернет».

Представитель ответчика просила принять спорные пункты договора в редакции ПАО «Ростелеком», содержащейся в протоколе разногласий на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.08.2020 до 14 час. 00 мин.

24.08.2020 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части редакции Приложения № 1, в которое добавлен пункт № 4: дом по ул. Варламова, 23а с объектом - оборудование для предоставления услуг жителями дома с 01.07.2019 – 700 руб. в месяц на основании протокола общего собрания от 28.04.2019.

26.08.2020 до начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, а также предлагаемая им редакция Приложения № 1 к договору.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 26.08.2020 при участии представителей сторон.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с технической ошибкой (в приложение № 1 ранее не был включен многоквартирный дом по улице Варламова, 23а, а в тексте искового заявления он поименован).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснила, что в отношении оборудования, размещенного в домах после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик согласен на заключение возмездного договора с учетом установления стоимости аренды, определенной при проведении судебно-оценочной экспертизы. В связи с чем, ответчик просит утвердить Приложение № 1 к договору пользования частью общего имущества многоквартирного дома с ООО «Ресурс» в представленной редакции:

№ п/п

адрес

объект

Период и плата

Основания

1
пр. ФИО3, д. 37, г. Петрозаводск,

Оборудование для абонентского доступа на базе GPON

С 01.05.2018 арендная плата составляет: (984,00руб./м2 *0,5969 м2) 587,35 руб. в год. Оплата производится единовременно, до начала следующего календарного года (до 30 апреля). Изменение цены допускается не чаще 1 раза в год путем индексации, с учетом уровня инфляции, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Судебно-

оценочная

экспертиза

2
ул. Антикайнена, д.20, г. Петрозаводск,

Домовая

распределительная сеть

Безвозмездно

3
ул. Калинина, д. 45, г. Петрозаводск,

Оборудование для абонентского доступа на базе xPON

С 01.03.2019 арендная плата составляет: (984,00 руб/м2 *0,2989 м2) 294,12 руб. в год. Оплата производится единовременно, до начала следующего календарного года (до 30 апреля). Изменение цены допускается не чаще 1 раза в год путем индексации, с учетом уровня инфляции, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Судебно-

оценочная

экспертиза

4
ул. Варламова, д. 23А, г. Петрозаводск,

Домовая

распределительная сеть

Безвозмездно

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Ресурс» управляющая организация общим имуществом собственников помещений на территории Петрозаводского городского округа, которая имеет лицензию на право осуществления указанной деятельности.

В управлении ООО «Ресурс» находятся многоквартирные дома по следующим адресам:

1. пр. ФИО3, д. 37 с 01.05.2018, что подтверждается решением № 210/13-12/РИ/526 от 26.04.2018,

2. ул. Антикайнена, д.20 с 01.07.2018, что подтверждается решением № 210/13-12/РИ/593 от 22.06.2018,

3. ул. Калинина, д. 45, с 01.03.2019, что подтверждается решением № 210/13-12/РИ/1160 от 13.02.2019,

4. ул. Варламова, д.23а, с 01.05.2019, что подтверждается решением № 210/13-12/РИ/1620 от 25.06.2019.

Данные МКД на общих собраниях приняли решения о передаче в пользование для телекоммуникационных компаний, в том числе и ПАО «Ростелеком» части общего имущества для размещения оборудования для оказания услуг связи на платной основе, в том числе кабельный доступ в интернет. Стоимость размещения оборудования установлена собственниками для всех операторов связи одинаковой.

Во исполнение решения собственников, ООО «Ресурс» обратилось к ПАО «Рослеком» с предложением заключить договор на пользование части общего имущества для размещения оборудования. Ответчик договор подписал с протоколом разногласий.

Поскольку стороны самостоятельно не урегулировали разногласия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

На основании статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый ответчиком в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Ответчик не оспаривает размещение оборудования, принадлежащего «Ростелеком» с использованием общего имущества собственников.

При этом находящиеся под управлением истца, жилые дома, расположенные по адресам: <...><...>, были телефонизированы до 01.03.2005, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Единственной целью размещения спорного оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам указанных жилых домов, которые являются собственниками этих помещений. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В отношении оборудования размещенного после введения в действие ЖК РФ Ответчик согласен на заключение возмездного договора с учетом установления стоимости аренды, определенной при проведении судебно-оценочной экспертизы.

Протоколами общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в данных домах установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества ответчиком.

Вместе с тем, суд признает экспертное заключение №4854.1 надлежащим доказательством по делу, так как судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями в оценочной деятельности. Заключение экспертизы содержит подробное исследование рынка, в нем мотивированно применен сравнительный подход к оценке. Представитель истца против предложенной кандидатуры эксперта не возражал. Доводы истца о необоснованности заключения экспертизы сводятся к несогласию с суммой рыночной стоимости платы за размещение оборудования, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах суд принимает Приложение № 1 к договору к редакции ПАО «Ростелеком».

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из договора раздел № 4, предусматривающий установление размера платы общим собранием собственников помещений для каждого многоквартирного дома.

Предложенный истцом пункт 3.1.1 договора, а именно: «Выполнять работы и размещать оборудование на объекте; смонтировать сетьпередачи данных для оказания услуг связи клиентам, подвести информационные исиловые кабели, выполнять монтажные и пуско-наладочные работы наОборудовании Пользователя, заключать договоры на оказание услуг связи(Интернет), телекоммуникационных, телематических услуг склиентами/собственниками помещений многоквартирного дома.» не относится к числу существенных условий договора. С учетом уже имеющегося факта размещения оборудования данная редакция спорного пункта некорректна. Предложенный ответчиком в протоколе разногласий вариант обоснован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

В связи с чем, суд принимает данный пункт в редакции ответчика.

Предложенная истцом редакция пункта 3.2.1 договора, а именно: «Своевременно производить оплату за пользование имуществом в соответствии сразделом 4 Договора» принимается судом в редакции ООО «Ресурс» за исключением ссылки на раздел № 4, который исключен судом из договора. В данном случае принимается во внимание возмездный характер договора в отношении домов по пр. ФИО3, д. 37 в г. Петрозаводске и ул. Калинина, д. 45 в г. Петрозаводске, а размер и порядок оплаты установлен в Приложении № 1.

Предложенный истцом пункт 3.1.3 договора суд не принимает, поскольку он содержит общую формулировку возможности расторжения договора в соответствии с действующим законодательством, не конкретизирует условия и порядок досрочного расторжения, не имеет ссылок на нормы закона.

Суд считает необходимым исключить предложенный истцом пункт 3.2.12 договора, поскольку он не регулирует взаимоотношения сторон, в связи с тем, что оборудованием ответчика не потребляется электроэнергия.

Пункт 8.5 договора в редакции истца: «Управляющая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: при использовании Пользователем части Объекта жилого фонда не в соответствии с договором; если Пользователь умышленно или по неосторожности длительное время (не менее 30 календарных дней) ухудшает состояние используемого Объекта жилого фонда; Пользователь не внес оплату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа» суд считает необходимым исключить, поскольку с учетом положений статьи 45 Федерального закона «О связи» оборудование, размещенное в соответствии с рассматриваемым договором, используется непосредственно для оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оборудования, работающего на отдельной абонентской линии. Данные обстоятельства исключают возможность демонтажа оператором связи оборудования, по средствам которого осуществляется оказание услуг связи по договору, без нарушения прав абонентов.

Пункты 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 3.2.14, 7.2 суд принимает в редакции общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» с учетом отсутствия возражений ответчика по пунктам 2.2.2 и 2.2.7, а также того обстоятельства, что в отношении домов по пр. ФИО3, д. 37 и ул. Калинина, д. 45 договор носит возмездный характер, что также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора пользования частью общего имущества № 23 от 29.05.2019 суд удовлетворяет и принимает спорные пункты в вышеуказанной редакции.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами с учетом принятия спорных пунктов в редакции, как истца, так и ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

5. Иск удовлетворить. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора пользования частью общего имущества № 23 от 29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1171001005339, ИНН 1001326180) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) и принять спорные пункты договора в следующей редакции:

-пункты 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 3.2.1, 3.2.14, 7.2 принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»;

- пункты 1.1, 1.5, 3.1.1, Приложение № 1 к договору принять в редакции публичного акционерного общества «Ростелеком»;

- пункты 3.2.12, 8.5, Раздел 4 -исключить.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

7. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

8. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.