Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А72-5406/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-5406/2020
г. Ульяновск
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области,


с участием представителей:

от истца – ФИО3., доверенность, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «Призма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 08.05.2020 в размере 48 891,99 руб. и за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 в размере 35 485,49 руб.

Определением от 21.05.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

14.07.2020 суд по ходатайству ответчика, на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Призма» о принятии обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании 14.09.2020 (до перерыва) и 18.09.2020 (после перерыва) представитель истца ООО «Призма» исковые требования дважды уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 22.06.2020 в размере 46 226,12 руб. и за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 в размере 35 485,49 руб., в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования в части убытков не признал, в части процентов - признал частично, представил свой контррасчет процентов, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил запрошенные судом сведения.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу №А72-16108/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Призма» взысканы судебные издержки в размере 497 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №027045387, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №121612/18/73025-ИП от 14.12.2018.

Взысканные по определению суда судебные издержки были оплачены должником только 08.05.2020, в связи с чем истец рассчитал за период с 17.09.2018 по 22.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 226,12 руб., которые просит взыскать с ответчика.


Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 по делу №А72-4518/2028 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Призма» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 07.09.2018 в размере 1 798 552,72 руб. (рассчитанные от остатка суммы основного долга, взысканного с ИП ФИО2 в пользу ООО «Призма» по делу №А72-16108/2015 - неосновательное обогащение в размере 8 276 393 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 985,53 руб.

На исполнение данного решения Арбитражным судом Ульяновской области 11.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №027050740, на основании которого возбуждено исполнительное производство №11139/19/73025-ИП от 28.01.2019, возбужденное ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Вместе с тем, остаток взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках дела №А72-16108/2015 – в размере 1 909 365,62 руб. был оплачен должником только 07.12.2018, в связи с чем истец рассчитал за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 485,49 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполнял принятые судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца, то есть допустил просрочку в их уплате, требование ООО «Призма» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным. Данное право истца не оспаривается и ответчиком.

Размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы основного долга 1 909 365,62 руб. за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 в размере 35 485,49 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд проверил данный расчет процентов и нашел его правильным.

В связи с чем указанное требование ООО «Призма» подлежит удовлетворению.


Вместе с тем ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканных судебных издержек в размере 497 000 руб., и представил свой контррасчет процентов – за период с 14.12.2018 по 18.06.2020, что составило 37 218,31 руб.

То есть ООО «Призма» рассчитывает проценты с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу №А72-16108/2015, а ИП ФИО2 рассчитывает проценты с даты возбуждения исполнительного производства №121612/18/73025-ИП.

По мнению суда, правильной является дата начала исчисления процентов, указанная истцом – 17.09.2018, а указанная ответчиком дата – 14.12.2018, привязанная к дате возбуждения исполнительного производства, не основана на нормах закона.

Днем окончания срока расчета процентов истца указано 22.06.2020, в то время как в контррасчете ответчика указана дата 18.06.2020.

Принимая во внимание, что из представленных ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области документов следует, что долг ИП ФИО2 по исполнительному производству №121612/18/73025-ИП в полном объеме был погашен именно 22.06.2020, правильной датой окончания расчета процентов является именно 22.06.2020.

Таким образом, правильным является расчет процентов истца, а не контррасчет процентов ответчика.

В связи с чем требование ООО «Призма» о взыскании с ИП ФИО2 процентов в размере 46 226,12 руб. также подлежит удовлетворению.


Вместе с тем требование ООО «Призма» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 220 000 руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В качестве убытков истец заявляет расходы, понесенные им на оплату услуг ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия», с которым у него был заключен договор №12-03/18 на оказание юридических услуг от 12.03.2018, и который оказывал ему юридические услуги в рамках исполнительных производств №121612/18/73025-СД и №110412/17/73025-ИП в ОСП г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области по взысканию денежных средств с ИП ФИО2

По условиям данного договора Исполнитель (ООО Правовой Центр «Бизнес Стратегия») обязался оказать Заказчику (ООО «Призма») комплекс юридических услуг по взысканию в пользу Заказчика задолженности в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 За оказание услуг по договору Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В обоснование указанных услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг за период с января 2019 г. по январь 2020 г., а также платежные поручения об оплате услуг за этот же период.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец не оспаривает того факта, что ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» на стадии исполнения судебных актов не оказывало ООО «Призма» услуг, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Истец указывает, что представитель на стадии исполнительного производства оказывал ему следующие услуги: консультирование, анализ ситуации по взысканию задолженности с должника, подготовка предложений по порядку действий по взысканию задолженности, подготовка и направление судебному приставу-исполнителю различных заявлений и запросов, подготовка и направление в ОСП и в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подготовка заявления в ОСП о привлечении должника к уголовной ответственности, подготовка и подача в арбитражный суд иска к ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество и представление интересов по данному делу (№А72-11680/2019).

Однако расходы истца на оплату указанных услуг не могут быть квалифицированны в качестве убытков по следующим причинам.

Во-первых, услуги, оказанные истцу его представителем в рамках дела №А72-11680/2019, являются по своей сути судебными расходами и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках указанного дела, а не в качестве убытков по настоящему делу.

Во-вторых, такие услуги как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, получение заверенных копий судебных и иных документов, подача заявлений о перечислении (распределении) денежных средств не могут рассматриваться в качестве квалифицированной юридической помощи, так как не требуют специальной подготовки.

В-третьих, поданные истцом жалобы в ОСП и судебные органы на действия судебного пристава-исполнителя, как и заявление о привлечении должника к уголовной ответственности, удовлетворены не были, то есть были заявлены необоснованно, в связи с чем основания для взыскания расходов по оплате услуг в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.

В-четвертых, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В данном случае исполнением судебных актов по взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Призма» денежных средств занималась именно служба судебных приставов. При этом указанный федеральный закон не предусматривает несение взыскателем каких-либо дополнительных расходов в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника. Следовательно, несение истцом расходов по оплате юридических услуг по договору №12-03/18 на оказание юридических услуг от 12.03.2018 не было обязательным или необходимым, т.е. данные расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а не по вине должника.

В-пятых, истец не представил суду доказательств того, что понесенные им расходы на стадии исполнительного производства вызваны неправомерным поведением должника, то есть образовались по его вине. Отсутствуют такие доказательства и в копиях исполнительного производства, представленного в материалы дела. Следовательно, между действиями ответчика и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь,


Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в рамках исполнительного производства убытками не являются, и потому возмещению не подлежат.

В связи с чем суд отказывает ООО «Призма» в удовлетворении данных исковых требований.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 888 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, ему в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 854 руб. Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца частично (27,08% от уточненных исковых требований), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 446,41 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Призма»:

- 46 226 (сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 22.06.2020;

- 35 485 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 07.12.2018;

- 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб., оплаченную по платежному поручению №649 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников