Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-23558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23558/20
22 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения Красные Дома муниципального района Елховский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя не направили, извещен,

от ответчика: представителя не направили, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации сельского поселения Красные дома муниципального района Елховский Самарской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 25.04.2018 №86, от 25.09.2018 №87 в размере 199 800 рублей, 112 236 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт от 25.04.2018 № 86, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю оборудование для спортивной площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет 99 900 рублей, без НДС (применение упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта условия оплаты: оплата до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар на сумму 99 900 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2018 №86, актом приема-передачи товара от 25.04.2018, товарно-транспортной накладной от 25.04.2018 №86, счетом-фактурой от 25.04.2018 №86.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт от 25.09.2018 № 87, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю оборудование для спортивной площадки в количестве одного комплект согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет 99 900 рублей, без НДС (применение упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта условия оплаты: оплата до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар на сумму 99 900 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2018 №87, актом приема-передачи товара от 27.09.2018, товарно-транспортной накладной от 25.09.2018 №87, счетом-фактурой от 25.09.2018 №87.

В силу пункта 2.3 контрактов поставка товара производится в течение двадцати дней после подписания муниципального контракта автомобильным транспортом за счет поставщика.

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, как следует из материалов дела, оплата товара по муниципальным контрактам от 25.04.2018 №86, от 25.09.2018 №87 в общей сумме 199 800 рублей ответчиком произведена не была. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.2 контрактов сторонами согласовано, что оплата производится до 31.12.2018, то оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 31.12.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в обоснование позиции доказательства: муниципальный контракт от 25.04.2018 № 86 с приложением к нему, акт приема-передачи товара № 216 от 05.07.2019, товарную накладную от 25.04.2018 №86, акт приема-передачи товара от 25.04.2018, товарно-транспортную накладную от 25.04.2018 №86, счет-фактуру от 25.04.2018 №86; муниципальный контракт от 25.09.2018 № 87 с приложением к нему, товарную накладную от 25.09.2018 №87, акт приема-передачи товара от 27.09.2018, товарно-транспортную накладную от 25.09.2018 №87, счет-фактуру от 25.09.2018 №87 подписанные в двустороннем порядке, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 199 800 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании 112 236 рублей неустойки суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно пункту 2.4 муниципальных контрактов, стороны согласовали, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, истец заявляет о взыскании пени в сумме 112 236 рублей за период с 15.01.2019 по 31.07.2020, рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным, по расчету суда сумма пени за период с 15.01.2019 по 31.07.2020 (199 800 руб.x 564 дн. x 0,1%) составила 112 687,20 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 112 236 рублей пени, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 15.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 112 236 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов заявления, между обществом с ограниченной ответственностью « Стройкомсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020 №20/СКС-4, по условиям которого исполнитель в соответствии с договором обязуется осуществить юридическое сопровождение интересов заказчика (без выезда в суд) по спору с контрагентом администрацией Красные дома 86 и 87, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- консультирование/разъяснение по делу;

- изучение представленных заказчиком документов, касающихся требований;

- подготовка процессуальных документов;

- направление искового заявления в суд.

Согласно пункту 1.3 договора результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта об оказании услуг.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

31.07.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2020 №20/СКС-4 на сумму 7 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020 №20/СКС-4, счет на оплату от 30.01.2020 №4-СКС на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 04.02.2020 №15 на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представителем истца ФИО2 действующим на основании доверенности от 01.10.2018 при рассмотрении дела в суде оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено суду исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, с администрации сельского поселения Красные Дома муниципального района Елховский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом на основании платежных поручений от 16.07.2020 №90, от 03.09.2020 №214 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 241 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации сельского поселения Красные Дома муниципального района Елховский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 199 800 рублей, неустойку в сумме 112 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 241 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко