Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А40-57823/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57823/2019-19-531
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАКТИВГРУПП»

о взыскании 3 491 834 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – Маркелова Т. М. по доверенности от 05.04.2019 № 69Д/04-2019/19;

от ответчика – Гданский Б.Н. по доверенности от 11.03.2019г. № б/н;



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «Медпроект» обратилось с учетом утончения истцом предмета требований к ООО «ИНВЕСТАКТИВГРУПП» о взыскании 3 281 157 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 105 106руб. 40коп. неустойки и 164 057руб. 85коп. штрафа по государственному контракту №172/15КР(ПСД) от 10.07.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №172/15КР(ПСД).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику 3 281 157 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями №1635 от 21.09.2015г. и №2614 от 22.12.2015г., приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, в результате проведенной комиссией ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ проверки комплектности проектно-сметной документации установлена непригодность имеющейся в распоряжении истца документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта объекта, в связи с чем, истец приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 281 157 руб. 02 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №20 от 16.09.2015г. и №39 от 21.12.2015г., подписанными сторонами без замечаний.

Ссылка истца на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, признана судом необоснованной, поскольку в соответствии с п. 4.2 государственного контракта после получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет проектировщику подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2015г и 21.12.2015г., подписанные сторонами без замечаний, при этом, в соответствии с п. 12.1 контракта он действует до 31.12.2015г., в то время как требование о возврате неосновательного обогащения было представлено истцом ответчику 20.12.2018г., то есть после прекращения действия государственного контакта.

Кроме того, истцом произведена оплата работ платежными поручениями №1635 от 21.09.2015г. и №2614 от 22.12.2015г., то есть после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а, следовательно, и после принятия работ.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в разумный срок после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом, ссылка истца на п. 7.17 контракта признана судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте контракта стороны согласовали возможность возврата денежных средств при установлении факта их нецелевого использования, в то время как указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 424, 702, 720, 748, 753, 763 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990, принимая во внимание подписанные без возражений и замечаний акты сдачи-приемки работ, в отсутствие доказательств недействительности указанных актов, суд исходит из доказанности материалами дела освоения перечисленных средств в полном объеме, а также отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 281 157 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


С.В. Подгорная