Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А42-8080/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-8080/2016

«14» декабря 2017  года


Резолютивная часть решения вынесена: 07.12.2017.

Полный текст решения изготовлен: 14.12.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510529900028)

о взыскании 178 284,28 руб.

и исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору аренды №СМИ14-0108 от 19.05.2014; о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 №206

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика  - ФИО2, паспорт; ФИО4, адвокат, доверенность 



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 185 714 рублей 76 копеек задолженности по Договору № СМИ14-0108 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 19.05.2014 за период март –сентябрь 2016 года и пени за просрочку оплаты в сумме 23 798 рублей 03 копеек по состоянию на 16.11.2016.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период март – сентябрь 2016 года в размере 156 537,04 руб., пени в размере 21 747,24 руб., всего 178 284,28 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты.

Ответчик требования не признал, полагал, что задолженность отсутствует, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору аренды СМИ 14-0108 от 19.05.2014 и расчета арендной платы к договору; оспаривал подписание актов приемки оказанных услуг.

Определением от 26.07.2017 дело №А42-8080/2016 объединено с делом                          №42-3219/2017 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А42-8080/2016.

В рамках дела №А42-3219/2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен иск к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области о признании дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору аренды от 19.05.2014 № СМИ14-0108 недействительным.

В обоснование требований Предприниматель указала, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий органами дознания, было установлено подписание дополнительного соглашения не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

Определением от 11.10.2017 дело №А42-8080/2016 объединено с делом                                №А42-7579/2017 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А42-8080/2016.

В рамках дела №А42-7579/2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен иск к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 №206 об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы с 26.02.2015 по договору аренды №СМИ14-0108 от 19.05.2014.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 Управление муниципальной собственности (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), на основании решения аукционной комиссии по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего муниципальную казну муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, заключили договор аренды №СМИ14-0108, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение №2, общей площадью – 59,7 кв.м., расположенный по адресу: город Снежногорск Мурманской области, улица Флотская, дом 3, для использования под торговую деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 04.05.2014 по 04.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за арендуемое помещение Арендатор оплачивает арендную плату, коммунальные услуги. Размер арендной платы составляет                   3 649,36 руб. в месяц, определенной в соответствии с Протоколом №2 от 24.04.2014 аукционной комиссии о результатах аукционов.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае централизованной переоценки основных средств и на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору, которое становится его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, начисляются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области №454 от 26.02.2015 недвижимое имущество – помещение №2 (кадастровый номер 51:21:0010103:1099), площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (т.3, л.д. 30-32).

Письмом от 19.08.2015 №206 МУП «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области просило сообщить назначение используемого имущества, указав, что согласно утвержденной приказом №63 от 30.05.2015 Методике расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, принадлежащим МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения, расчет арендной платы определяется исходя из назначения арендуемой площади. Направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2015. 

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.05.2015, в котором пункт 5.1 договора аренды принят в новой редакции, определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 26 530,68 руб., согласно утвержденной приказом №63 от 30.05.2015 Методике расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, принадлежащим МУП «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на праве хозяйственного ведения. Расчет платы приведен в Приложении №1 к дополнительному соглашению. В размер арендной платы входят расходы на техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома и т.д.).

Пункт 6.2 договора аренды дополнительным соглашением принят в следующей редакции: Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании предъявленных не позднее 5-го числа того месяца счета и акта выполненных работ.

Условиями дополнительного соглашения от 31.05.2015 определено, что оно вступает  силу с 31.07.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.02.2015.

Письмом от 10.10.2016 ФИО2 просила выслать в ее адрес дополнительное соглашение к договору аренды,  указав, что с 2016 года ей выставляются счета на основании дополнительного соглашения, которое у нее отсутствует (т.1, л.д. 108). После получения экземпляра дополнительного соглашения, ФИО2, письмом от 26.10.2016, просила рассмотреть вопрос о перезаключении дополнительного соглашения, указывая, что оно ей не подписывалось.   

Ответчик, отрицая подписания дополнительного соглашения от 31.05.2015, приложения №1 к указанному дополнительному соглашению (Расчет платы) представил заключение эксперта №59 от 12.12.2016, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск заявления ФИО2 по факту подделки ее подписи.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Гофман И.В. в дополнительном соглашении от 31.05.2015, расчете арендной платы по договору аренды выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Обосновывая фактическое принятия ФИО2 условий дополнительного соглашения, истец представил акты приемки оказанных услуг: акт №172 от 01.04.2016 на сумму 26 530,68 руб. (за март 2016 года, счет №143 от 01.04.2016), акт №247 от 01.05.2016 на сумму 26 530,68 руб. (за апрель 2016 года, счет №242 от 01.05.2016), акт №302 от 01.06.2016 на сумму 26 530,68 руб. (за май 2016 года, счет №271 от 01.06.2016), акт №363 от 01.07.2016 на сумму 26 530,68 руб. (за июнь 2016 года, счет №331 от 01.07.2016), №391 от 29.07.2016 на сумму 26 530,68 руб. (за июль 2016 года, счет №360 от 29.07.2016), на которых содержится подпись ответчика.     

Определением суда от 11.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО2 в актах: №172 от 01.04.2016, №247 от 01.05.2016, №302 от 01.06.2016, №363 от 01.07.2016, №391 от 29.07.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Кроме того, истец ссылается на заключение с ответчиком соглашения от 25.09.2015 к договору аренды №СМИ 14-0108 от 19.05.2014, в котором стороны определили, что за период фактически действовавших правоотношений сторон с 26.02.2015 по 31.08.2015, принимая во внимание увеличение Арендодателем размера ежемесячной арендной платы, арендные платежи в сумме 148 024,93 руб. (начисления с 26.02.2015 по 31.08.2015) Арендатор обязуется уплатить в следующие сроки: - 20 000 руб. не позднее 30.09.2015; - 40 000 руб. не позднее 30.10.2015; - 40 000 руб. не позднее 30.11.2015; - 48 024,93 руб. не позднее 30.12.2015.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что, кроме платежей, установленных в пункте 1 соглашения, Арендатор оплачивает арендные платежи за период с 01.09.2015, согласно условиям действующего договора.

Стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.02.2015.

ФИО2 подписан акт №441 от 31.08.2015, в котором отражено оказание услуг по аренде торгового места за период с 26-28.02.2016 и с марта по август 2015 года в размере 148 024,93 руб.

Истцом выставлен счет на оплату №475 от 04.09.2015.

Платежным поручением №70 от 30.03.2016 ФИО2 перечислила Арендатору денежные средства в размере 206 896,91 руб., указав в назначении платежа «на оплату в рамках договора СМИ 14-0108 от 19.05.2014 по счету №475 от 04.09.2015; №668 от 03.12.2015; №692 от 03.12.2015; №48 от 01.02.2016; №96 от 03.03.2016».

Истец представил письменные пояснения по порядку формирования суммы задолженности в размере 148 024,93 руб., из которых следует, что расчет произведен исходя из размера арендной платы равного 26 530,68 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты №507 от 30.09.2015, №575 от 31.10.2015, №682 от 31.12.2015, №52 от 01.02.2016, подписание которых ФИО2 не оспаривает. В актах арендная плата отражена в размере 26 530,68 руб.

Также истцом представлены платежные поручения №219 от 22.09.2015 на сумму 40 000 руб., №254 от 30.10.2015 на сумму 26 530,68 руб., №273 от 20.11.2015 на сумму 22006,34 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 31.05.2015, в котором определено, что арендуемое помещение будет использовано под складское помещение; ежемесячная арендная плата установлена в размере 16 338,70 руб. В размер арендной платы входят расходы на техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома и т.д.).

Подписание указанного дополнительного соглашения ФИО2 не оспаривается.

Истцом выставлены на оплату счета №143 от 01.04.2016, №242 от 01.05.2016, №271 от 01.06.2016, №331 от 01.07.2016, №360 от 29.07.2016, №399 от 31.08.2016, №466 от 30.09.2016 на общую сумму 185 714,76 руб. (из расчета 26 530,68 руб. за месяц)

Счета ответчиком не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец на основании пункта 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2015), начислил пени в размере 21 747,24 руб., и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, требования ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 названой статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление №73) судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В данном случае договор аренды заключен по результатам аукциона; из представленной истцом аукционной документации не следует, что арендная плата формировалась на основании утвержденной в муниципальном образовании методики расчета арендной платы.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления №73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае, пунктами 5.3 и 5.4 договора аренды, предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

При передаче имущества в хозяйственное ведение истца, указанное условие договора аренды сторонами не изменялось.

Вместе с тем, представленная в материалы дела Методика расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, принадлежащим МУП «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на праве хозяйственного ведения, является локальным актом истца, не относится к нормативным актам органов местного самоуправления и не может являться основанием для одностороннего увеличения арендной платы.

Следовательно, изменение арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды возможно, по общему правилу, по соглашению сторон.

Истец основывает свои требования на дополнительном соглашении от 31.05.2015 к договору аренды, установившим ежемесячную арендную плату в размере 26 530,68 руб.,   которое, как следует из результатов почерковедческой экспертизы, подписано не ФИО2, а неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 124 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении ВС РФ №25, подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить также из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке.

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания неустановленным лицом, в связи с чем в предмет исследования и оценки по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с последующим поведением сторон сделки и, в частности, контрагента, со стороны которого сделка подписана с пороком представительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подписывала акты, в которых отражена арендная плата в размере 26 530,68 руб. (акты №507 от 30.09.2015, №575 от 31.10.2015, №682 от 31.12.2015, №52 от 01.02.2016), платежными поручениями №254 от 30.10.2015, №273 от 20.11.2015, №70 от 30.03.2016 производила оплату по счетам, в которых указана арендная плата в размере 26 530,68 руб. (т.4, л.д. 46-48, т.4, л.д. 103-111).

Кроме того, ФИО2 подписано соглашение о рассрочке задолженности по договору аренды. Несмотря на отсутствие в соглашении сведений о ежемесячном размере арендной платы, из содержания соглашения и акта №441 от 31.08.2015 следует, что размер задолженности определен из расчета размера арендной платы 26 530,68 руб. в месяц (159 184,08/6 мес. (задолженность за период с марта по август 2015 года); 26530,68/28дн.*3 дн. (задолженность за период с 26 по 28 февраля 2015 года). Истцом представлена подробная расшифровка задолженности, указанной в соглашении.

В тоже время ФИО2, ссылаясь на то, что арендная плата установлена в размере 16 338,70 руб., не смогла пояснить, за какой период и исходя из какого размера арендной платы произведен расчет задолженности в соглашении о рассрочке.

Судом допрошена свидетель ФИО5, в спорный период и.о. директора МУП «Коммунальные службы».

Из показаний свидетеля следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее арендную плату в размере 16 338,70 руб., было подписано без учета назначения помещения. Поскольку помещение передавалось по договору под торговую деятельность, было составлено другое дополнительное соглашение, установившее арендную плату в размере 26 530,68 руб. И первое и второе соглашения к договору передавались ИП ФИО2 через экономиста истца, которая жила в ЗАТО Снежногорск, и были отданы в непосредственно в магазин, затем эти подписанные соглашения были возвращены. В магазине передавали также счета, это была обычная практика взаимодействия с арендатором.   

Судом допрошена свидетель ФИО6, приходящаяся ФИО2 сестрой.

Свидетель показала, что помещение 2 по адресу: <...> – это складское помещение, раньше там тоже был магазин. Свидетель показала, что присутствовала на аукционе на право аренды, помещение №2 было выставлено на аукцион с назначением как торговое. Как показала свидетель, в помещении планировалось сделать ремонт и использовать его под торговую деятельность.

Свидетель показала, что в ходе обсуждения вопроса о повышении арендной платы был показан черновик  дополнительного соглашения на сумму 35000 руб., который они не подписывали, представители истца не требовали его подписать. После этого стороны обговаривали суммы аренды 25 000 -26 000 руб., по мнению свидетеля, данные суммы включали в себя арендную плату в размере 16 000 руб. и остальное - выкупные платежи. По мнению свидетеля, общая сумма выкупа составляла  примерно 300000 руб. - это остаточная стоимость помещения. Предполагали приобрести за эту сумму и выплачивать в рассрочку в пределах 10000 руб. ежемесячно на 3 года. Договаривались со светлой девушкой, должность свидетель затруднилась сообщить.

Суд представил свидетелю на обозрение соглашение о рассрочке задолженности по договору аренды.

Свидетель показала, что знает о заключении данного соглашения, показала, что при определении суммы задолженности по указанному соглашению стороны исходили из арендной платы в размере 26 000 руб.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 обсуждалось заключение дополнительного соглашения на увеличение арендной платы до 26 530,68 руб., составление дополнительного соглашения на увеличение арендной платы до 16 338,70 руб. было вызвано ошибкой в расчете в связи с применение ставки исходя из назначения помещения, не соответствующего условиям аукциона и договора.

Свидетель ФИО6 показала, что соглашение о рассрочке задолженности по договору аренды было заключено исходя из размера арендной платы 26 тыс. руб., что также подтверждает последующее одобрение сделки по увеличению арендной платы.

Суд критически оценивает показания свидетеля о том, что в указанную сумму арендной платы входят выкупные платежи за помещение, поскольку это не соответствует условиям дополнительного соглашения, не подтверждено иными доказательствами по делу, из показаний свидетеля не следует, что стороны пришли к соглашению о размере выкупной стоимости, ежемесячном размере выкупных платежей, свидетелем назывались лишь предположительные суммы. Кроме того, выкуп указанных помещений в указанном порядке не возможен, как не соответствующий законодательству о приобретении имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

Из объяснений директора истца ФИО7, главного бухгалтера ФИО5, экономиста ФИО8, данных в ходе проверки органами дознания заявления ФИО2 о преступлении, следует, что обычной практикой взаимоотношений между сторонами являлась передачи документов для их подписания ФИО2 через магазин (т.1, л.д. 132, 138-139).

Таким образом, истец, получив подписанное дополнительное соглашение, не мог предполагать, что оно подписано не ФИО2, а иным лицом. 

Письма ФИО2 об отсутствии у нее дополнительного соглашения, на основании которого ей выставлялись счета с арендной платой в размере 26 530,68 руб., направлены после получения претензии об уплате задолженности, что не позволяет суду прийти к выводу о добросовестном поведении ответчика и проявлении разумной осмотрительности. Напротив, ответчик производил оплату арендной платы исходя из условий оспариваемого соглашения, подписывал акты, в которых отражена арендная плата в размере, установленном оспариваемым соглашением.    

Совокупность действий ИП ФИО2 (подписание соглашения о рассрочке, подписание части актов с отражением спорной суммы арендной платы, оплата счетов, в которых указана спорная сумма арендной платы), а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что повышение размера арендной платы до 26 тыс. руб. обсуждалось с ответчиком, что соглашение о рассрочке заключено на сумму долга, сформированную из расчета размера арендной платы 26 тыс. руб., свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки по повышению размера арендной платы.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору аренды, установившего ежемесячную арендную плату в размере 26 530,68 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ответчика о признании дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору аренды, установившего ежемесячную арендную плату в размере 26 530,68 руб., недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения  пункта 3 статьи 614 ГК РФ о пересмотре размера арендной платы не чаще одного раза в год, суд отклоняет.

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2014 размер арендной платы был изменен. Оспариваемое ФИО2 дополнительное соглашение от 31.05.2015 заключено в срок менее одного года.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

С учетом последующего одобрения ФИО2 сделки по изменению арендной платы суд не находит оснований для признания соглашения недействительным, как нарушающего положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Требование о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 №206 об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы с 26.02.2015 по договору аренды №СМИ14-0108 от 19.05.2014 удовлетворению не подлежит на основании вышеуказанного.

Кроме того, письмо от 19.08.2015 №206 носит информационный (сопроводительный) характер, не является уведомлением об изменении арендной платы (сделкой). Данным письмом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 31.05.2015, требование о признании недействительным которого, заявлено в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление истца о пропуске срока исковой давности по указанному требованию не имеет правового значения.

Размер перерасчетов по коммунальным платежам подтвержден представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

За период с начала действия соглашения (с 26.02.2015) по 29.02.2016 общий размер арендных платежей с учетом произведенных истцом перерасчетов по коммунальным платежам составил 282 939,68 руб.; ответчиком произведена оплата в общем размере 295 433,93 руб., следовательно, сумма переплаты на начало спорного периода составила 12 494,25 руб.

За период с 01.03.2016 по 30.09.2016 начислено арендной платы в общей размере 185 714,76 руб., перерасчеты по коммунальным платежам составили 16 283,47 руб., с учетом наличия переплаты на начало спорного периода, размер задолженности составил 156 937,04 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 156 537,04 руб. не превышает фактической задолженности ответчика и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Пени начислены за период с 11.04.2016 по 16.11.2016 Расчет судом проверен, выполнен с ошибками. Дата начала периода просрочки внесения арендной платы за март и июнь 2016 года определена без учета требований статьи 193 ГК РФ, периоды просрочки следует исчислять с 12.04.2016 по 16.11.2016 и с 12.07.2016 по 16.11.2016. Кроме того, истцом не учтено наличие переплаты на начало спорного периода.

По расчету суда размер процентов составит 18 962,46 руб., а именно:

Сальдо на начало периода: - 12 494,25 руб.

месяц

Сумма аренд платы (руб.)

Перерасчет (руб.)

Задолженность (руб.)

Период начислен пени

Кол-во дн. просрочки

Ставка пени

Размер пени (руб.)

Мар.16

26530,68

2293,47

11742,96

12.04.16

16.11.16

219

0,1%

2571,71

Апр.16

26530,68

2764,1

23766,58

11.05.16

16.11.16

190

0,1%

4515,65

Май16

26530,68

2318,13

24212,55

11.06.16

16.11.16

159

0,1%

3849,80

Июн.16

26530,68

2240,6

24290,08

12.07.16

16.11.16

128

0,1%

3109,13

Июл.16

26530,68

2127,55

24403,13

11.08.16

16.11.16

98

0,1%

2391,51

Авг.16

26530,68

2218,65

24312,03

11.09.16

16.11.16

67

0,1%

1628,91

Сен.16

26530,68

2320,97

24209,71

11.10.16

16.11.16

37

0,1%

895,76

Итого

18 962,46


В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Требование  истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 18 962,46 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №1066 от 15.11.2016 уплачена  государственная пошлина в размере 7 190 руб.

Платежным поручением №301 от 05.05.2017 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 103177,30 руб. на проведение почерковедческой экспертизы.

За проведение экспертизы Мурманская лаборатория судебной экспертизы выставила счет на оплату: №00000218 от 22.05.2017 на сумму 30 953,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249,83 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 30 469,70 руб.; с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 841 руб. подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 за рассмотрение требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2015, требования о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 №206 остается на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области задолженность в размере 156 537 руб. 04 коп., неустойку в размере 18 962 руб. 46 коп., всего 175 499 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. 83 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 30 469 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору аренды от 19.05.2014 № СМИ14-0108, уведомления от 19.08.2015 №206  отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 841 руб., уплаченную платежным поручением №1066 от 15.11.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                                  Е.С. Камалова