Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-26063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26063/2017

Дата принятия решения – 24 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, д.Новые Усы (ОГРНИП 304166736500034, ИНН <***>), о взыскании 1 972 499 руб. 20 коп. задолженности, 1 382 721 руб. 94 коп. неустойки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромашальянс", Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмашторг",

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г. (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от третьего лица 1 – не явился, извещен (п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ),

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Елабуга (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, д.Новые Усы (далее – ответчик), о взыскании 1 972 499 руб. 20 коп. задолженности, 1 382 721 руб. 94 коп. неустойки.

Определением от 13.10.2017г. судом на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромашальянс", Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмашторг".

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2017г. был объявлен перерыв до 17.11.2017г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещенных надлежащим образом.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20-25).

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 25.07.2014г. был заключен договор поставки №АМА-64/14 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции, подлежащего поставке определяются сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Общая сумма настоящего договора составляет 5 873 656 руб. (п.4.1).

Согласно п.4.3 договора, срок и условия/порядок оплаты: оплата продукции осуществляется покупателем в полном объеме надлежащим образом в следующем порядке:

4.3.1. 200 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 08.08.2014г.,

4.3.2. 975 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 01.12.2014г.,

4.3.3. 1 991 069 покупатель обязуется оплатить в срок до 31.12.2014г.,

4.3.4. 2 707 587 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 01.09.2015г.

Спецификацией от 25.07.2014г. (приложением №1) стороны согласовали ассортимент поставки товара, количество и стоимость (л.д. 13).

Согласно товарным накладным №219 от 08.08.2014г., №220 от 11.08.2014г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 873 656 руб. (л.д. 14-16).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 17-19), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 972 499 руб. 20 коп. задолженности, 1 382 721 руб. 94 коп. неустойки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, ссылается на наличие договоров уступки права требования (цессии) №ТД-68/16 от 25.01.2016г., №АТ-31/16 от 18.07.2016г. (л.д. 46-47). По условиям договора уступки права требования (цессии) №ТД-68/16 от 25.01.2016г. ООО "АгроМашАльянс" уступило ООО "Торговый дом "Агромашальянс" в полном объеме права кредитора на получение денежных средств с КФХ ФИО2 по договору поставки №АМА-64/14 от 25.07.2014г. По условиям договора уступки права требования (цессии) №№АТ-31/16 от 18.07.2016г. ООО "Торговый дом "Агромашальянс" уступило ООО "Агросельмашторг" в полном объеме права кредитора на получение денежных средств с КФХ ФИО2 по договору поставки №АМА-64/14 от 25.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017г. по делу №А65-20696/2016, вступившим в законную силу) признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №ТД-68/16 от 25.01.2016г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "АгроМашАльянс" к КФХ ФИО2 в размере 1 972 499 руб. 20 коп. по договору поставки №АМА-64/14 от 25.07.2014г. (л.д. 26-31).

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 1 972 499 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты по условиям настоящего договора покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 36% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 948 574 руб. 86 коп. из расчета 0,07% за каждый день просрочки спорного периода.

Расходы понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, также с учетом уменьшения исковых требований, часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, д.Новые Усы (ОГРНИП 304166736500034, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 972 499 руб. 20 коп. задолженности, 948 574 руб. 86 коп. неустойки.

В части взыскания 434 147 руб.88 коп. неустойки, отказать.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, д.Новые Усы (ОГРНИП 304166736500034, ИНН <***>) 39 776 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова