Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-101664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101664/21-137-757
г. Москва
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (117342, МОСКВА ГОРОД, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНГЕОФИЗИКА" (346050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 11-48/С от 20.11.2018г. в размере 2 344 523,27 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНГЕОФИЗИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 344 523 руб. 27 коп., неустойки с 13.05.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за не поставленный товар в размере 6 047 055 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.06.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Информсистема» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор № Ц-22/2021 уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2021 года, в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» (далее – должник), принадлежащие цеденту на основании договора № 11-48/С от 20.11.2018.

Право требования к должнику перешло от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Право требования перешло от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты по договору.

Оплата подтверждается платежным поручением № 304 от 23.03.2021 и платежным поручением № 305 от 23.03.2021.

Согласно п. 1.3 договора права требования к должнику, указанные в п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Исполнение обязательств по договору № № 11-48/С от 20.11.2018 должно быть произведено новому кредитору – ООО «Про Фактор».

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Информсистема» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (покупатель) заключен договор поставки № 11-48/С от 20 ноября 2018, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность ответчику (покупателю) кабельно-проводниковую продукцию по согласованным наименованию, количеству, ценам и в срокам поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, согласно условиям договора поставки и приложениям к нему, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36772/2020 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМСИСТЕМА» взыскано 6 029 115,3 руб. долга, 53146 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не погашена задолженность по договору поставки № 11-48/С от 20 ноября 2018.

В соответствии с п.2.1 спецификаций к договору поставки, покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: в порядке частичной предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течении 10 дней со дня выставления счета; оставшуюся часть стоимости отгруженного товара в течении 20 дней со дня исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, допустившая нарушение обязательств, по требованию другой сторона уплачивает ей пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара н или не оплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки составила 2 344 523 руб. 27 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 344 523 руб. 27 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 13.05.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за не поставленный товар в размере 6 047 055 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"ДОНГЕОФИЗИКА" в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» неустойку в размере 2 344 523 руб. 27 коп., неустойку с 13.05.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за не поставленный товар в размере 6 047 055 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 723 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова