Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-7533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7533/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-7533/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

19.02.2024 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.03.2024 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 15.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ" (далее – ООО «УК «СТРОЙКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее – ООО «УЮТ-2», ответчик) с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33045/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично, с ООО «УК «СТРОЙКОМ» взысканы денежные средства в размере 1 738 639 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 006 руб. 16 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 22 269 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 578 руб. 68 коп.

Истец указывает, что при рассмотрении дела № А60-33045/2022 судом не учтены платежи в адрес ООО «УЮТ-2», совершенные третьим лицом ООО «САНЭКО-ПЛЮС» по поручению ООО «УК «СТРОЙКОМ» в размере 500 000 руб. 00 коп. (на основании платежных поручений № 4 от 05.08.2020, № 8 от 06.08.2020, № 97 от 20.08.2020).

Поскольку суд не учел платежи на сумму 500 000 руб. 00 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «САНЭКО-ПЛЮС» оплачивало стоимость работ, которые выполнялись для ООО «УК «Стройком», в назначении платежа в платежных поручениях № 4, 8, 97 указано, что оплата осуществляется по договору от 01.06.2020, доказательств того, что ООО «САНЭКО-ПЛЮС» исполняло обязательство за истца в назначении платежа не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истец основывает свои требования на платежных поручений № 4, 8, 97 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., которые, по его мнению, не были учтены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-33045/2022.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А60-33045/2022 суд на стр. 13-14 рассмотрел представленные спорные платежные поручения № 4, 8, 97, сделав вывод о том, что «Ссылки ответчика на платежные документы № 4 от 05.08.2020, № 8 от 06.08.2020, № 546 от 06.08.2020, № 97 от 20.08.2020, платежную ведомость от 03.10.2020, которые как указывает ответчик подтверждают частичную оплату задолженности на сумму 650 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данных документов в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в платежных поручениях № 4 от 05.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 8 от 06.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 97 от 20.08.2020 на сумму 100 000 руб. плательщиком указано ООО «Санко-Плюс», а не ООО «УК «Стройком». В назначении платежа не указано, что ООО «Санко-Плюс» исполняет обязательство за ООО «УК «Стройком». В связи с чем, произведенные оплаты по платежным поручениям № 4 от 05.08.2020, № 8 от 06.08.2020, № 97 от 20.08.2020 не могут учитываться как исполнение обязательств по оплате ООО «УК «Стройком». Кроме того, платежное поручение № 546 от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб. подтверждают оплату в размере 50 000 руб. ИП ФИО1, а не истцу. Доказательств того, что ИП ФИО1 уполномочен истцом на прием платежей ответчиком не представлено. Таким образом, относимых доказательства оплаты задолженности в размере 1 738 639 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.»

С учетом изложенного суд отмечает, что судом при рассмотрении дела № А60-33045/2022 дана оценка доказательствам, положенным в основу настоящего искового заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Уют-2» и ООО «САНЭКО-ПЛЮС» 01.06.2020 заключен договор подряда, согласно которому ООО «САНЭКО-ПЛЮС» поручает, а ООО «Уют-2» обязуется, выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами из материалов Заказчика все работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, на Объекте в соответствии с условиями договора, техническими условиями, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, письменно согласованные Сторонами и обеспеченные финансированием, а ООО «САНЭКО-ПЛЮС» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (пункт 1.1 Договора).

ООО «САНЭКО-ПЛЮС» выплачивает ООО «Уют-2» аванс в размере 30% (тридцати процентов) от суммы стоимости одного этажа 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Договора. Расчет производится после окончательной сдачи этапа работ ООО «Уют-2» ООО «САНЭКО-ПЛЮС» путем составления Протокола согласования договорной цены, являющегося приложением к настоящему договору, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия ООО «САНЭКО-ПЛЮС» (пункт 2.2 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы ООО «Уют-2» и ООО «САНЭКО-ПЛЮС» в пункте 3.1 Договора подряда от 01.06.2020:

1-ый Этап - 1-й этаж Объекта: с 08.06.2020 по 27.06.2020. (Состав работ: кладка наружныхи внутренних стен, перегородок; монтаж плит перекрытий с анкеровкой и заделкой швов раствором; кирпичная кладка вентиляционных каналов).

2-ой Этап - 2-й этаж Объекта: с 28.06.2020 по 17.07.2020. (Состав работ: кладка наружныхи внутренних стен, перегородок; монтаж плит перекрытий с анкеровкой и заделкой швов раствором; кирпичная кладка вентиляционных каналов).

3-ий Этап - 3-й этаж Объекта: с 18.07.2020 по 06.08.2020. (Состав работ: кладка наружных и внутренних стен, перегородок; монтаж плит перекрытий с анкеровкой и заделкой швов раствором;кирпичная кладка вентиляционных каналов).

ООО «Уют-2» и ООО «САНЭКО-ПЛЮС» согласован порядок оплаты произведенных работ – согласно пункту 8.1.1. Договора подряда от 01.06.2020 платежи за выполненные работы будут производиться ООО «САНЭКО-ПЛЮС» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Суд отмечает, что между ООО «Уют-2» и ООО «САНЭКО-ПЛЮС» был заключен договор подряда, который сторонами исполнен.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «САНЭКО-ПЛЮС» оплачивало стоимость работ, которые выполнялись для ООО «УК «Стройком», более того, в назначении платежа в платежных поручениях № 4, 8, 97 указано, что оплата осуществляется по договору от 01.06.2020. Сведений о том, что ООО «САНЭКО-ПЛЮС» исполняло обязательство за истца в назначении платежа не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая