Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А09-1328/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1328/2022
город Брянск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск,

о взыскании 654 254 руб. 55 коп. (с учетом принятого уточнения),

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – ООО «Брянская коммунальная служба», ответчик) о взыскании 654 254 руб. 55 коп., в том числе 570 560 руб. 65 коп. долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №108/ТО-14 от 01.07.2014 и 83 693 руб. 90 коп. пени (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2022 года исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 26.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.07.2014 между АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и ООО «Брянская Коммунальная Служба» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от №108/ТО-14, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг (работ) выполняемых при техническом обслуживании ВДГО согласован сторонами и указан в Приложении №1.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 6.3 договора и Приложении 2 к договору. Расчеты по договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО.

В силу пункта 8.2 договор заключается с 01.07.2014 по 31.08.2017, на срок не менее трех лет. Дополнительным соглашением № 25 от 01.01.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора в период с марта по октябрь 2020 года исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика на сумму 570 560 руб. 65 коп.

По результатам оказанных услуг АО «Газпром газораспределение Брянск» в адрес ООО «Брянская Коммунальная Служба» направлены акты приема-передачи выполненных работ № 09/01822 от 25.03.2020, № 09/03588 от 25.06.2020, № 09/03589 от 25.06.2020, № 09/08307 от 27.07.2020, № 09/08906 от 25.08.2020, № 09/10252 от 26.10.2020, №09/09614 от 28.09.2020, № 09/10273 от 26.10.2020 (л.д. 45-57).

ООО «Брянская коммунальная служба» выполненные работы приняла, но не оплатила, в результате чего у неё образовалась задолженность перед АО «Газпром газораспределение Брянск» в сумме 570 560 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не погасил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил N 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которому односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разделу 5 договора приемка заказчиком услуг (работ) оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (пункт 5.1 договора); акты приема-передачи выполненных услуг (работ) в течение 5 календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями и возвращаются исполнителю (пункт 5.2 договора); в случае отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных услуг (работ) и (или) нарушения сроков их подписания и возврата, установленных пунктом 5.1, исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на сумму 570 560 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ № 09/01822 от 25.03.2020, № 09/03588 от 25.06.2020, № 09/03589 от 25.06.2020, № 09/08307 от 27.07.2020, № 09/08906 от 25.08.2020, № 09/10252 от 26.10.2020, №09/09614 от 28.09.2020, № 09/10273 от 26.10.2020.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Между тем, ответчик, в установленном пунктом 5.3 договора порядке мотивированных возражений не заявил; доказательств отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; что, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и последним принятыми.

Доказательства своевременной и полной оплаты выполненных истцом в спорный период работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты спорных услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Брянская Коммунальная Служба» 570 560 руб. 65 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №108/ТО-14 от 01.07.2014.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Правил N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках договора №108/ТО-14 от 01.07.2014 услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении компании установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, 26 марта 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Постановлением установлено, что до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 28.04.2020 по 11.02.2022, составляет 83 693 руб. 90 коп. Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 8,5% за период просрочки внесения взносов.

Поскольку фактический размер пени, предъявленной истцом ко взысканию, меньше суммы, которая могла быть начислена при применении ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022, суд полагает, что расчет пени, представленный истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для его уменьшения по статье 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 83 693 руб. 90 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 654 254 руб. 55 коп. составляет 16 085 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 25.02.2022 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной платежными поручениями №5286 от 30.06.2020, №5308 от 30.06.2020, №5324 от 30.06.2020, №5345 от 30.06.2020, №5354 от 30.06.2020, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик указал на то, что находится в тяжелом материальном положении, возможности оплатить государственную пошлину не имеет, в том числе ввиду отсутствия своевременной оплаты от собственников жилых/нежилых помещений.

Возражений по ходатайству ответчика об уменьшении размера госпошлины по делу истцом не заявлено.

Учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по делу до 10 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 654 254 руб. 55 коп., в том числе 570 560 руб. 65 коп. долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №10//ТО-14 от 01.07.2014 и 83 693 руб. 90 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО2