Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-5077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5077/2020
г. Новосибирск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талион» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 715 883, 80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно п. 7.1 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016

по встречному иску - о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно п. 7.2 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016

при участии представителей:

от ООО «Константа»: ФИО1 (доверенность от 04.03.2019, диплом № 147 от 18.06.2005, паспорт), после перерыва: ФИО2 (директор, решение № 7 от 24.03.2017, паспорт)

от ООО «Торговый Дом «Талион»: ФИО3 (доверенность от 21.05.2020, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талион» о взыскании 715 883, 80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно п. 7.1 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талион» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно п. 7.2 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016. Определением 18.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает в части, указывая на неверно произведенный истцом расчет неустойки. В судебном заседании ответчиком заявлено, что, не признавая верность произведенного истцом расчета, ответчик, если расчет проверить исходя из логики истца, ошибок в размере и в датах не находит. ООО «Торговый Дом «Талион» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указывая на то, что поскольку передача продавцом товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения 30 % предоплаты от стоимости товара, а предварительной оплаты по дополнительному соглашению № 9 от 01.03.2019 от ООО «Торговый Дом «Талион» не поступило, то обязанность ООО «Константа» по передаче товара не возникла. ООО «Константа» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску, при этом представитель ООО «Константа» указал, что его доводы относительно применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают признание исковых требований и приводятся исключительно в целях применения судом обозначенных правил в случае, если суд воспримет позицию ООО «Торговый Дом «Талион», содержащуюся во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании от ООО «Торговый Дом «Талион» поступило ходатайство, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о добровольном уменьшении встречных исковых требований по встречному иску, истец по встречному иску просит взыскать 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно п. 7.2 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016. Ходатайство судом удовлетворено.

Ко дню судебного заседания 22.09.2020 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2019 года.

В судебном заседании 17.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2019 года без рассмотрения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 08.02.2016 между ООО «Торговый Дом «Талион» (покупатель) и ООО «Константа» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2016/02/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 715 883, 80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно п. 7.1 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08.02.2016 между ООО «Торговый Дом «Талион» (покупатель) и ООО «Константа» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2016/02/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 4.1 договора передача товара осуществляется продавцом путем доставки товара железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке на отгрузку либо в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение № 5 от 09.10.2018 на сумму 9 500 000 руб., поставка пшеницы кормовой; дополнительное соглашение № 6 от 09.10.2018 на сумму 9 500 000 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2018 на сумму 9 800 000 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2019 на сумму 557 600 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение № 9 от 01.03.2019 на сумму 3 320 000 руб., поставка пшеницы кормовой.

Поставки были произведены партиями, что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭЖ072375 от 06.03.2019, ЭЕ777462 от 28.02.2019, ЭЕ777967 от 28.02.2019, ЭЕ778490 от 28.02.2019, ЭЕ269434 от 18.02.2019, ЭЕ126729 от 14.02.2019, ЭД999174 от 12.02.2019, ЭД416700 от 30.01.2019, ЭД239726 от 26.01.2019, ЭГ972424 от 20.01.2019, ЭГ840740 от 17.01.2019, ЭГ676095 от 13.01.2019, ЭГ676373 от 13.01.2019, ЭГ5703 от 11.01.2019.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи №2016/02/08 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с п. 9.2 в случае если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, действие договора автоматически продлевается на очередной календарный год и так неограниченное количество раз.

Ни одна из сторон не заявляла о намерении расторгнуть договор.

Обязательства истца по передаче товара были исполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений к договору купли-продажи 2016/02/08 от 08.02.2016 установлено, что покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30 % от стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана подписанной заявки на перевозку грузов, по форме ГУ-12.

Согласно пунктам 2.2 дополнительных соглашений к договору купли-продажи 2016/02/08 от 08.02.2016 оплата в размере 60 % от стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара).

В соответствии с п.2.3 окончательная оплата - в течение 3-х банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем ООО «Константа» обратилось с требованием о взыскании неустойки согласно п. 7.1 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи №2016/02/08 от 08.02.2016 в случае, когда покупатель не оплачивает своевременно поставленный товар надлежащего качества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер ответственности (0, 1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 715 883, 80 руб. за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно п. 7.1 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016. Истцом в материалы дела представлен прозрачный расчет неустойки (т.2 л.д. 114-118).

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 715 883, 80 руб. за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно п. 7.1 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 08.02.2016 между ООО «Торговый Дом «ТАЛИОН» (покупатель) и ООО «Константа» (продавец) заключен договор купли-продажи №2016/02/08. В соответствии с п. 1.2. договора условия поставки могут быть также согласованы и в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. 01.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №9 к договору купли-продажи №2016/02/08 от 08.02.2016. В соответствии с условиями дополнительного соглашения продавец обязался поставить пшеницу кормовую в количестве 400 тонн, по цене 8 300 руб. (в т.ч. НДС) за тонну товара. Общая сумма поставки должна составить 3 320 000 руб. (в т.ч. НДС). Поскольку от ответчика заявок по форме ГУ-12 не поступало, у истца, по мнению истца по встречному иску, не возникло обязанности по внесению предоплаты. Срок поставки товара по данному дополнительному соглашению - до 31.03.2019 включительно (п. 3 дополнительного соглашения). Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, заявлен встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно п. 7.2 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016 за непоставку товара.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

08.02.2016 между ООО «Торговый Дом «Талион» (покупатель) и ООО «Константа» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2016/02/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

01.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 9 к договору купли-продажи №2016/02/08 от 08.02.2016, согласно которому продавец обязуется поставить пшеницу кормовую в количестве 400 тонн на сумму 3 320 000 руб. (в т.ч. НДС - 301 818, 18 руб.).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2019 продавец обязуется поставить товар железнодорожным транспортом в 6 крытых вагонах в мешкотаре, на условиях франко-вагон станция отправления Тулун Всиб (РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2019 срок поставки - до 31.03.2019 включительно. Поставка товара ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску (покупатель) направил ответчику (продавцу) претензию от 26.04.2019, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае если продавец не своевременно поставляет товар, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, с 31.03.2019 по 16.11.2020 прошло 595 дней, соответственно, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила: 3 320 000 руб. * 0, 1 % * 595 дней = 1 975 400 руб.

В судебном заседании от ООО «Торговый Дом «Талион» поступило ходатайство, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о добровольном уменьшении встречных исковых требований по встречному иску, истец по встречному иску просит взыскать 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно п. 7.2 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2019 покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана подписанной заявки на перевозку грузов, по форме ГУ-12 (п. 2.1), оплата в размере 60 % от стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара) (п. 2.2), окончательная оплата - в течение 3-х банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения (п. 2.3).

Скана подписанной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 в адрес ООО «Константа» не поступало.

Суд акцентирует внимание на том, что согласно п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2019 передача продавцом товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения 30 % предоплаты от стоимости товара. Предварительной оплаты, которая согласована сторонами в дополнительном соглашении № 9 от 01.03.2019, от ООО «Торговый Дом «Талион» в адрес ООО «Константа» не поступило.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязанность продавца по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя по предварительной оплате товара, то по смыслу статьи 328 ГК РФ при не внесении истцом предварительной оплаты, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2019, ответчик вправе был не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству продавцу.

Действующее законодательство не позволяет требовать поставку товара без внесения предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Таким образом, поскольку предварительные платежи по дополнительному соглашению № 9 от 01.03.2019 ООО «Торговый дом «Талион» не произвело, соответственно у продавца ООО «Константа» по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, следует признать, что продавец лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в адрес ответчика поставлено и принято больше продукции, чем между сторонами заключено дополнительных соглашений на поставку.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение № 5 от 09.10.2018 на сумму 9 500 000 руб., поставка пшеницы кормовой; дополнительное соглашение № 6 от 09.10.2018 на сумму 9 500 000 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2018 на сумму 9 800 000 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2019 на сумму 557 600 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение № 9 от 01.03.2019 на сумму 3 320 000 руб., поставка пшеницы кормовой.

В судебном заседании ответчик пояснил, что общая сумма поставок по дополнительным соглашения на поставку пшеницы 12 820 000 руб., сумма поставок пшеницы по всем универсальным передаточным документам 12 195 000 руб. Условия дополнительных соглашений по условиям оплаты идентичны.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по поставке пшеницы кормовой на сумму дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2019 в размере 3 320 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2019 покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от стоимости товара – в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скан подписанной заявке на перевозку грузов, по форме ГУ-12 (п. 2.1), оплата в размере 60 % от стоимости товара – в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара) (п. 2.2), окончательная оплата – в течение 3-х банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения (п. 2.3).

Справка по форме ГУ-12 составляется при бронировании железнодорожных вагонов, содержит информацию о планируемых на предстоящий месяц объемах железнодорожных отгрузок, выдается непосредственно ОАО «РЖД». Документ не является документом истца, подготавливается на каждую отгрузку; на каждую поставку составлялись справки по форме ГУ-12, которые хранятся у ОАО «РЖД».

По состоянию на 31.12.2018 между сторонами подписан акт сверки, сумма задолженности между сторонами составила 9 594 383 руб., который непосредственно был составлен ответчиком.

27.12.2018 в адрес ООО «Торговый дом «Талион» на адрес электронной почты spbaro2010@mail.ru было направлено письмо с уведомлением истца по встречному иску о том, что « … погрузка вагонов приостановлена в связи с большой задолженностью по оплате …».

Согласно назначению представленных в материалы дела платежных поручений по договору № 2016/02/08 от 08.02.2016 предоплата по договору не производилась.

По состоянию на 01.03.2019 сумма основного долга по договору №2016/02/08 от 08.02.2016 составила 2 381 123, 10 рублей с учетом назначений платежей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Утверждение истца по встречному иску о том, что согласно акту сверки, представленному ООО «Константа», ООО «Торговый Дом «ТАЛИОН» оплатило за товар ООО «Константа» на 948 291, 90 руб. больше, чем количество полученного по договору товара, а товар до сих пор не поставлен ООО «Константа» и даже заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12 не представлена, рассмотрено судом.

Суд акцентирует внимание на том, что в процессе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил о том, что в двусторонне подписанном (в том числе самим же ООО «Торговый Дом «ТАЛИОН») акте сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2019 года неверно разнесены платежи, а именно: поскольку платежные поручения в назначении платежей содержали указание «за товар», то и следовало их разносить в погашение оплаты за товар, а не в том числе за транспортные услуги по доставке этого товара, как сделано в акте сверки. Представитель ответчика по встречному иску, учитывая доводы истца по встречному иску, подготовил иной акт сверки, в котором, с учетом доводов истца, все поступившие платежи разнес как оплату за товар, оголив тем самым задолженность за транспортные услуги. Такое разнесение поступивших платежей привело к тому, что товар оказался оплачен, а транспортные услуги не оплачены. Как следствие, такое новое разнесение платежей привело к тому, что товар оказался оплачен, что повлекло перерасчет неустойки, предъявленной ко взысканию по первоначальному иску согласно п. 7.1 договора, в сторону ее уменьшения.

Однако суд акцентирует внимание на том, что до предъявления первоначального иска в суд у сторон не было споров относительно разнесения платежей, поступивших от ООО «Торговый дом «Талион» в адрес продавца ООО «Константа», что подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2018 (т. 2 л.д. 124), на 30.09.2019 (т.2 л.д.10), двусторонне подписанными сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу по встречному иску совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика по встречному иску).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом по встречному иску процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что передача продавцом товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним (то есть до получения 30 % предоплаты от стоимости товара), принимая во внимание, что предварительной оплаты по дополнительному соглашению № 9 от 01.03.2019 от ООО «Торговый Дом «Талион» не поступило, в связи с чем обязанность ООО «Константа» по передаче товара не возникла, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>) 715 883, 80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно п. 7.1 договора купли – продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талион» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 318 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талион» (ОГРН <***>) 7 254 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина