Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-33241/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33241/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 188680, д АРО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 2 А, ОГРН: 1027804186794);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 10-Я В.О. 17/2 ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1089848016884);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (далее истец, ООО «СТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее ответчик, ООО «ТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 219450 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно утверждения истца ООО «Стройпанель. Торговый Дом» 01.07.2015 по платежному поручению № 1215 ошибочно уплатило денежные средства в размере 219450 руб. на счет ООО «Транс-Сервис». На данную сумму между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Стройпанель. Торговый Дом» никакой договор не заключался.

Из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ООО «Стройпанель. Торговый Дом» не имеется никакой информации о заявках, направленных в ООО «Транс-Сервис» для оказания услуг на указанную сумму, не имеется также никаких актов, спецификаций, подтверждающих факт оказания услуг на перечисленную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ООО «Транс-Сервис» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройпанель.Торговый Дом» с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что в назначении платежного поручения № 1215 от 01.07.2015 указано: «Оплата за транспортные услуги по сч. № 424 от 21.05.2015г». Однако между истцом и ответчиком 10.01.2012 был заключен договор 10/01/12-02 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее договор).

Согласно подпункту 1 договора, заказчик (ООО «Стройпанель. Торговый дом») поручает, а исполнитель (ООО «Транс-Сервис») выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ним транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории РФ, согласно условиям настоящего договора.

В рамках данного договора была составлена спецификация к акту № 424 от 21.05.2015 на 25 позиций на общую сумму 219450 руб.

Согласно данной спецификации, в период с 01.05.2015 по 16.05.2015 ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 219450 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными.

Ответчиком 21.05.2015 истцу был выставлен счет на оплату № 424 на сумму 219450 руб., в графе «Товар» указано: «Транспортно-экспедиционные услуги».

Между истцом и ответчиком 21.05.2015 подписан Акт № 424 на сумму 219450 руб. в графе: «наименование работ, услуг» указано: «Транспортно-экспедиционные услуги».

Согласно данному акту, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Таким образом, задолженность на стороне ООО «Транс-Сервис» перед ООО «Стройпанель. Торговый дом» отсутствует, а все обязательства ответчика перед истом выполнены в полном объеме.

ООО «Стройпанель. Торговый дом» имеет задолженность перед ООО «Транс-Сервис», в том числе из договора 10/01/12-02 от 10.01.2012, в размере 14789338 руб. 09 коп. основного долга, 185138 руб. 66 коп. процентов, 3904832 руб. 74 коп. договорной неустойки и 117397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие данной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу А56-61567/2017, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено заявок на перевозку грузов не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим причинам.

В рамках дела № А56-61567/2017 рассматривался весь комплекс взаимоотношений между ООО «СТД» и ООО «ТС» по всем договорам, заключенным между данными юридическими лицами. В качестве свидетеля допрашивался бывший генеральный директор ООО «СТД» ФИО4, занимавший указанную должность с 2002 по 2017 год и подтвердивший заключение рассматриваемого договора, а также устное согласование заявок.

Кроме того, представленными в материалы дела ответчиком документами, в том числе транспортными накладными и актом об оказании услуг № 676 от 15.07.2015, подписанным со стороны истца и скрепленным его печатью подтверждается факт оказания услуг ответчиком в интересах истца и отсутствие оснований считать перечисление денежных средств в спорном размере как неосновательное обогащение.

Кроме того ответчиком представлен акт сверки между ООО «СТД» и ООО «ТС» по договору № 10/01/12-02 от 10.01.2012 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года из материалов дела № А56-61567/2017.

Согласно данному акту, начальное дебетовое сальдо ООО «Транс-Сервис» на декабрь 2016 года составляло 7828526 руб. 38 коп., что свидетельствует о том, что на декабрь 2016 года истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком, что нашло отражение в рамках дела № А56-61567/2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку довод истца об отсутствии между сторонами каких-либо гражданских правоотношений опровергается материалами дела и судебной преюдицией.

В назначении платежного документа № 1623 от 18.08.2015 указано, что производится оплата по счету № 676 за транспортные услуги, наличие договорных отношений подтверждено материалами дела № А56-61567/2017, в котором рассматривался, в том числе, вопрос о состоянии расчетов

Таким образом, требование связано с расчетами по договору, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.