Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А75-7918/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7918/2024
21 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2019, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, д. 4/2, кабинет 5) о взыскании 876 171 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца, третьего лица – представители не явились, 

ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 (с использованием системы веб-конференции)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 86» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2023 № 1 задолженности по арендной плате 830 645 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости электроэнергии 36 188 руб. 00 коп., неустойки 8 983 руб. 06 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв с возражениями против иска.

Суд определением от 28.07.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ».

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву (зарегистрированы канцелярией суда 18.09.2024).

В суд от ООО «СМАРТ» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица директора ООО «СМАРТ» ФИО3 (зарегистрировано канцелярией суда 18.09.2024).

Поскольку судебный акт не повлияет на права или обязанности ФИО3 по отношению к сторонам по делу, следовательно, он не является заинтересованным  в деле лицом и не подлежит привлечению для участия в деле. Вместе с тем, ФИО3, являясь руководителем общества, может самостоятельно действовать от имени общества без доверенности. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности по компенсации стоимости электроэнергии 36 188 рублей, уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг по арендной плате 830 645 рублей, неустойку 8 983 рубля 06 копеек. 

Определением суда от 18.09.2024 судебное разбирательство назначено на 07.11.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2023 № 1 (далее – договор, л.д. 21-31),  с дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 1 (л.д. 32) по условиям пункта 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1000 м2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> этаж, Кадастровый номер: 86:21:0010112:708 (далее по тексту - нежилое помещение) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы и порядок её оплаты определен в 3 разделе.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанными арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 1 стороны уточнили площадь арендованного помещения (л.д. 32).

21.12.2023 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 31), площадь арендуемого помещения по акту составила 800 м2.

В акте начала коммерческой деятельности от 04.04.2024 (л.д.60) стороны подтвердили, что датой начала коммерческой деятельности арендатора, днем официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания является «04» апреля 2024 года.

По данным истца долг ответчика по договору аренды недвижимого имущества  от 10.10.2023 № 1 по оплате арендных платежей за предшествующий период - с 21.12.2023 по 31.03.2024 составляет  876 171  руб. 06 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 04.03.2024 (л.д. 61, 62) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору, подтвержден представленными в материалы дела актом от 21.12.2023 (лист дела 31).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны порядок, условия и сроки внесения арендной платы определили в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанными арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Согласно представленному в материалы дела акту начала коммерческой деятельности от 04.04.2024 (л.д.60) стороны подтвердили, что датой начала коммерческой деятельности арендатора, днем официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания является «04» апреля 2024 года.

Истцом к взысканию заявлен долг по оплате арендных платежей за предыдущий зафиксированному началу коммерческой деятельности период - с 21.12.2023 по 31.03.2024, то есть в период, когда ответчик коммерческую деятельность в арендованном помещении не осуществлял.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны определили, что оплата арендной платы производится в течение 5 рабочих дней  с момента получения арендатором от арендодателя счета на оплату.

Из материалов дела следует, что  до 01.04.2024 Предпринимателем счета на оплату арендатору не выставлялись, при этом в последующие периоды счета Предпринимателем выставляются регулярно.

Ответчик указал на невозможность пользоваться помещением до апреля 2024 года в связи с отсутствием пожарной сигнализации, невнесением Предпринимателем сведений в ЕГРН  относительно изменения адреса спорного объекта, в связи с чем Общество не могло получить лицензию на продажу алкогольной продукции относительно адреса спорного объекта.

Истец не представил доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих эти доводы. 

Довод истца о том, что он имеет право требовать с арендатора оплату аренды с декабря 2023 года, поскольку арендатор фактически разместил оборудование в декабре 2023 года подлежит отклонению, поскольку стороны, при заключении договора аренды,  в пункте 3.2 договора согласовали  начало начисления арендной платы - от даты начала коммерческой деятельности  арендатора в арендуемом помещении.

Следовательно, за период  до 04.04.2024 арендодатель, по условиям договора аренды, предоставил арендатору «арендные каникулы», арендная плата за этот период начислению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества  от 10.10.2023 № 1 по оплате арендных платежей за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 в размере 876 171  руб. 06 коп.  не подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании по договору аренды недвижимого имущества  от 10.10.2023 № 1 договорной неустойки за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 8 983 руб. 06 коп.

Учитывая названые выше основания, подлежит отклонению требование о взыскании договорной неустойки с 21.12.2023 по 31.03.2024 в размере 8 983 руб. 06 коп., начисленной на спорную сумму долга. Неустойка следует судьбе основной задолженности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 839 628 руб. 06 коп. (с учетом уточнений)  составляет 19 793 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 730 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 793 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 730 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 83 от 18.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова