Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94567/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 93» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 93» (далее – Учреждение 2) о взыскании 2 229 219 руб. 48 коп. убытков в порядке регресса, 256 311 руб. 29 коп. процентов за период с 14.02.2025 по 17.09.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением 1 (заказчик) и Учреждением 2 02.08.2021 заключен договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства № 1/ЩП (далее – Договор пользования объектом), в соответствии с которым предоставляет в безвозмездное срочное пользование Учреждению построенный объект социальной инфраструктуры – строительство здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее <...> (<...> участок 1, далее - объект) в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией и охраной за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Объект передан по акту приема-передачи от 02.08.2021.

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и Учреждением 1 (абонент) 01.11.2017 заключен договор № 3192.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее <...>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-112582/2023 отменено. Принят отказ истца от части исковых требований в сумме 153 217, 07 рублей долга и 14 965, 99 рублей неустойки. Производство в указанной части прекращено. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) взыскано 2 379 810 руб. 50 коп. задолженности, 624 006 руб. 10 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.5.7 договора, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты, а также 38 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Указанный судебный акт вступил в законную силу, исполнен Учреждением 1.

В досудебной претензии Учреждение 1 просило Учреждение 2 оплатить 2 229 219 руб. 48 коп., являющихся частью затрат на теплоснабжение.

Поскольку Учреждение 2 является правообладателем объекта по Договору пользования объектом, Учреждение 1 понесло убытки, взысканные по вышеуказанному судебному акту и полагая, что данная сумма подлежит взысканию с Учреждения 2, Учреждение 1 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

Договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (ПНР) заключается на реконструимые или новые объекты и является отдельным от обычного договора теплоснабжения, регулирует условия поставки тепловой энергии и теплоносителя на период ПНР, когда оборудование еще не введено в штатную эксплуатацию.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации и теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях, в том числе при пусконаладочных работах, определяется принадлежностью этих сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является приложением к Договору теплоснабжения, в котором определены зоны ответственности за тепловые сета между Учреждением 1, Учреждением 2 и Предприятием.

Согласно указанному акту ответчик несет ответственность и оплачивает потребленную тепловую энергию, а также потери в тепловых сетях по счетам, высталвенным Предприятием напрямую по трехстороннему договору № 495.34.040.3.

Ответчику тепловые сети не принадлежат, до передачи их ресурсоснабжающей организации владельцем являлось Учреждение 1.

Объект был передан Учреждению 2 по Договору пользования объектом, объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением 2 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.12.2021 № 1231-рк.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, не предусмотренной ни законом, ни договором, в связи чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании 2 229 219 руб. 48 коп. убытков.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков влечет за собой отказ во взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Маликов А.В.