Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А26-7351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2019 года

Дело №

А26-7351/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Алексеевича - финансового управляющего Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-7351/2018,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суд Республики Карелия от 25.07.2018 принято к производству заявление гражданки Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны (г. Петрозаводск) о признании ее банкротом.

Решением от 04.10.2018 Петрова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193.

Финансовый управляющий Киселев А.А. 17.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению сохранности имущества должника – автомобиля «Subaru B9 Tribeka» и обязать должника обеспечить передачу финансовому управляющему или его представителю, действующему по доверенности, транспортного средства, паспорта технического средства, всех комплектов ключей от транспортного средства и иных комплектующих транспортного средства, а также определить место хранения на внутренней охраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 37, корп. 2.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на недобросовестное поведение должника, связанное с сокрытием информации о наличии соответствующего имущества, и его фактическую эксплуатацию, в процессе которой имеется риск повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии или угона.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявление Киселева А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 18.12.2018 и постановление от 18.04.2019, удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о нарушении прав кредиторов супруга должника в случае принятия испрашиваемых мер.

Как полагает Киселев А.А., нахождение имущества в общей собственности супругов не препятствует принятию испрашиваемых мер, поскольку процедура реализации имущества у Петровой Е.В. в данном деле о банкротстве начата раньше, чем у ее супруга; вырученные от продажи имущества средства будут распределены и поступят в конкурсную массу обоих должников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень возможных мер предусмотрен положениями части 1 статьи 91 указанного Кодекса.

Как установлено судами на основании пояснений финансового управляющего и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 по делу № 2-2755/2017, Петрова Е.В. и Петров А.В. состоят в зарегистрированном браке.

Петрова Е.В. продала автомобиль Романчук Алесе Анатольевне по договору купли-продажи от 15.06.2017.

Упомянутым решением суда от 15.06.2017 по делу № 2-2755/2017 указанный договор признан недействительным, прекращено право собственности Романчук А.А., суд выделил равные доли (по 1/2) Петровой Е.В. и Петрова А.В. в общей совместной собственности.

Автомобиль передан судебным приставом-исполнителем супругу должника - Петрову А.В., в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве (№ А26-7357/2018).

Перерегистрация имущества в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на указанных выше лиц не осуществлена.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу Петровой Е.В. имущество не включено, автомобиль продолжает эксплуатироваться, так что имеется риск его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос об истребовании имущества должника в конкурсную массу должен рассматриваться в арбитражном суде с назначением судебного заседания и не может быть разрешен в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 изменена мотивировочная часть определения. Суд указал, что юридически права должника Петровой Е.В. на автомобиль не оформлены, автомобиль является имуществом другого должника - Петрова А.В., следовательно, принятие мер в рамках настоящего дела о банкротстве существенно повлияет на права и законные интересы кредиторов другого должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права, однако признал правильным вывод об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку эти обеспечительные меры существенным образом нарушают и затрагивают права и интересы иных лиц.

Апелляционный суд учел, что права должника Петровой Е.В. на указанный автомобиль юридически не оформлены, этот же автомобиль является имуществом другого должника - Петрова А.В., следовательно, принятие мер в рамках настоящего дела о банкротстве существенно повлияет на права и законные интересы кредиторов последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А26-7351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Алексея Алексеевича - финансового управляющего Петровой Елены Вилаятовны – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева