Решение от 28 ноября 2021 г. по делу № А28-16569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16569/2019
город Киров
28 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 15.09.2021, 27.09.2021) и без использования (после перерыва 22.09.2021, 29.09.2021) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

товарищество собственников жилья «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>),

о взыскании 169 227 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 15.09.2021, 27.09.2021):

от истца – ФИО3, представителя, предъявившего паспорт, диплом и доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 169 227 рублей 47 копеек – долг за фактически поставленные, в отсутствие подписанного сторонами договора, коммунальные ресурсы в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 329,2 квадратных метров (далее – Помещение, МКД, МКД-К.Либкнехта,13), за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май, октябрь-декабрь 2018 года, январь-июль, сентябрь 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 04.12.2019 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 08.04.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; определением от 08.04.2020, протокольными определениями от 07.05.2020, от 17.06.2020, от 21.07.2020, от 18.08.2020, от 17.09.2020, от 20.10.2020, от 17.11.2020, от 17.12.2020, от 13.01.2021, определением от 09.02.2021, протокольными определениями от 17.03.2021, от 14.04.2021, от 27.04.2021, от 27.05.2021, от 03.06.2021, 15.06.2021, от 19.07.2021, от 12.08.2021, от 25.08.2021, от 15.09.2021, 22.09.2021, от 27.09.2021 перенесено рассмотрение дела, отложено предварительное судебное заседание, отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 07.05.2020, до 17.06.2020, до 21.07.2020, до 18.08.2020, до 17.09.2020, до 20.10.2020, до 17.11.2020, до 17.12.2020, до 13.01.2021, до 09.02.2021, 17.03.2021, до 14.04.2021, до 27.04.2021, до 27.05.2021, до 03.06.2021, 15.06.2021, 19.07.2021, до 12.08.2021, 25.08.2021, до 15.09.2021, до 22.09.2021, 27.09.2021, до 29.09.2021.

Также определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее – третье лицо, Товарищество).

Кроме того, определением от 09.02.2021 по настоящему делу произведена замена истца – АО «КТК» – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в связи с завершением реорганизации в форме присоединения 01.02.2021.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третье лицо извещались о судебном процессе в установленном порядке.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили дополнительные документы 09.12.2019, 23.01.2020, возражение на отзыв на иск 03.03.2020, дополнительные документы 09.04.2020, правовая позиция по делу 12.01.2021, ходатайство об уточнении исковых требований 13.01.2021, заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) 08.02.2021, возражения на ходатайство о проведении экспертизы по делу 27.05.2021, ходатайство о приобщении документов к материалам дела 16.07.2021, дополнительные документы 28.09.2021; от ответчика – отзыв на исковое заявление 17.02.2020, дополнение к отзыву на исковое заявление 20.07.2020, ходатайства, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о возможности электронного ознакомления с делом, об участии в судебном заседании онлайн 17.09.2020, 19.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 16.03.2021, 26.04.2021, 24.05.2021, 02.06.2021, 16.07.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, дополнение 15.12.2020, возражения на правовую позицию истца 08.02.2021, ходатайство 13.04.2021, возражения 26.04.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов 27.04.2021, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы 17.05.2021, дополнение к отзыву на иск 03.06.2021, ходатайства ходатайство о приобщении к материалам дела документов 19.07.2021; от третьего лица – правовая позиция по делу 13.04.2021.

Также во исполнение определений об истребовании доказательств от 02.08.2021, от 12.08.2021 от Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» и акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» (далее – БТИ, Ростехинвентаризация) поступили дополнительные документы, соответственно, 09.08.2021, 11.08.2021 и 23.08.2021.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 8, 290, 309, 310, 314, 408, 426, 454, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 20.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Закон № 190-ФЗ, Правила № 354, Правила № 491, Правила № 170, ГОСТ-2014, Постановление № 46-П, Определение № 309-ЭС18-21578). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в Помещение, расположенное в МКД.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск сообщил, что не признает исковые требования. В обоснование сослался на положения статей 539-548 ГК РФ, 25, 26, 28, 153, 157 ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 491, ГОСТ-2014, Постановление № 46-П, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ-2015), информационное письмо Минрегиона России от 18.04.2005 № 22-16. При этом пояснил, что Помещение состоит из двух помещений, а в отношении одного из них в январе 2019 года у ответчика прекращено право собственности, как следствие, прекращена обязанность по оплате коммунальных ресурсов. Кроме того, ответчик настаивает на том, что не является потребителем тепловой энергии для целей отопления, поскольку каждое из помещений неотапливаемое, так как в них изначально отсутствовали отопительные приборы (радиаторы), подключенные к общедомовой (центральной) системе отопления; проходящие транзитные трубопроводы заизолированы надлежащим образом, теплоотдача через них не осуществляется; теплоснабжение осуществляется посредством установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке автономных источников тепловой энергии (электроконвекторов). Также ответчик указал, что, с учетом неотапливаемости Помещения, истец вправе предъявить требования об оплате тепловой энергии только за ее объем, приходящийся на содержание мест общего пользования, однако, ответчик признает требования в данной части не за весь заявленный истцом период, а только с 01.01.2019 (с даты внесения изменений в Правила № 354) согласно представленному контррасчету на сумму 4721 рубль 35 копеек за 0,4525 Гкал (далее – Справочные расчеты на ОДН).

Истец в опровержение доводов и доказательств ответчика пояснил, что ответчиком ранее документы в подтверждение неотапливаемости Помещения истцу не представлялись, по мнению истца, оформлены, в частности, технические паспорта на помещения, в 2021 году; при этом согласно техническому паспорту на МКД вся площадь МКД является отапливаемой, акты приемки комиссии по переустройству помещений не позволяют установить связь переустройства с отоплением Помещения; в Помещении проходят транзитные трубопроводы, доказательства их надлежащей изоляции, равно как и доказательства того, что Помещение отапливается только от автономных источников тепловой энергии (электроконвекторов), не имеется. Также истец сообщил, что контррасчет проверен, арифметически является верным.

Третье лицо в правовой позиции поддержало позицию ответчика о том, что Помещение является неотапливаемым, пояснило, что до 2017 года (до перехода нежилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией) начисление платы за отопление собственнику Помещения не производилось.

Согласно ходатайству от 13.01.2021 истец уточнил исковые требования с учетом довода ответчика о прекращении права собственности на одно из помещений и просил взыскать с ответчика долг в сумме 157 337 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 13.01.2021 судом принято указанное ходатайство истца, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в поступивших от них названных выше процессуальных документах, приобщенных в дело, а также позиции сторон высказаны представителями в судебных заседаниях с их участием.

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание 15-22-27-29.09.2021 при участии представителя ПАО «Т Плюс» (до перерыва 15.09.2021, 27.09.2021), в отсутствие Предпринимателя, Товарищества, разрешить спор по имеющимся документам.

В судебном заседании 15, 27.09.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «КТК», правопредшественник истца, являлось на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленным истцом, за Предпринимателем 15.07.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1010 (далее – Помещение 1010), находящееся в подвале МКД-К.Либкнехта,13, площадью 352,3 квадратных метров, которому 24.02.2014 присвоен кадастровый номер 43:40:000234:837 и из которого впоследствии образованы и поставлены на кадастровый учет два помещения с кадастровыми номерами 43:40:000234:850, 43:40:000234:851.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2015, представленными ответчиком, за ним с указанной даты зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале МКД-К.Либкнехта,13, с кадастровым номером 43:40:000234:851, площадью 204,4 квадратных метров, помещение 1011, и с кадастровым номером 43:40:000234:850, площадью 124,8 квадратных метров, помещение 1012 (далее также – Помещение 1011, Помещение 1012).

Право собственности ответчика на Помещение 1012 прекращено 11.01.2019.

С учетом приведенных обстоятельств, АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в отношении МКД предъявила Предпринимателю как собственнику нежилых помещений МКД за период январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май, октябрь-декабрь 2018 года, январь-июль, сентябрь 2019 года к оплате стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в Помещение 1011 и в Помещение 1012 (тепловая энергия для целей отопления, а также горячая вода в декабре 2018 года, феврале-июле, сентябре 2019 года), на общую сумму 169 227 рублей 47 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, документы о тарифах, пояснения об определении объемов коммунальных ресурсов, а также:

счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии –

за январь-июнь, сентябрь-ноябрь 2017 года – от 01.11.2018 №№ 50704, 50705, 50706, 50707, 50708, 50710, 50711, 50712,

за декабрь 2017 года – от 31.12.2017 № 44466, исправление от 01.11.2018 № 1,

за январь-май, октябрь-декабрь 2018 года – от 31.01.2018 № 5102, от 28.02.2018 № 11170, от 31.03.2018 № 17392, от 30.04.2018 № 23849 и исправления от 01.11.2018 № 1 к указанным документам, от 31.05.2018 № 30775, от 31.10.2018 № 48964, от 30.11.2018 № 56986, от 31.12.2018 № 63790,

за январь-июль, сентябрь 2019 года – от 31.01.2019 № 6957, от 28.02.2019 № 13245, от 31.03.2019 № 21345, от 30.04.2019 № 27874, от 31.05.2019 № 35225, от 30.06.2019 № 38719, от 31.07.2019 № 42408, от 30.09.2019 № 49094,

расчетные ведомости.

Помимо того, представлены уточненный расчет долга и документы о корректировках от 31.12.2019 за январь-май 2019 года, проведенных ввиду прекращения 11.01.2019 права собственности ответчика на Помещение 1012, из которых следует, что за спорный период к оплате предъявлена стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в Помещение 1011 и в Помещение 1012, на общую сумму 157 337 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату за поставленные коммунальные ресурсы не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга (с учетом уточнения) в сумме 157 337 рублей 40 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца, настаивал на том, что Помещение 1011 и Помещение 1012 не являются отапливаемыми, в подтверждение чего представил следующие доказательства:

справки БТИ от 01.10.2019 № 1286, № 1287 (электронно, 17.02.2020; далее – Справки БТИ),

проекты № 10069-3;4 (проект индивидуального теплового пункта) и № УС-07-1012 (схема трубопроводов), технические паспорта на Помещение 1011 и Помещение 1012, рабочий проект «Инженерные системы. Вентиляция» от 2013 года, акты приемочной комиссии от 01.09.2015 № 11974, № 11975 (электронно, 20.07.2020; далее – Проект ИТП, Схема трубопроводов, Техпаспорт 1011, Техпаспорт 1012, Проект Вентиляции, Акты приемки от 01.09.2015),

технический паспорт на МКД-К.Либкнехта,13, Справочные расчеты на ОДН (электронно, 16.11.2020; далее – Техпаспорт МКД),

акт осмотра от 05.04.2021 (электронно, 13.04.2021; далее – Акт осмотра),

отчет по обследованию (электронно, 27.04.2021; далее – Отчет),

Техпаспорт 1011, Техпаспорт 1012 с изменениями (электронно, 03.06.2021),

письмо Ростехинвентаризации от 31.05.2021 (электронно, 19.07.2021),

фотоматериалы.

Ответчик направлял в дело ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы 17.05.2021, однако, впоследствии, в частности, в судебном заседании 19.07.2021 пояснил, что не поддерживает данное ходатайство.

Также относительно спорных помещений стороны проводили совместное обследование, о чем составлены и представлены в дело акты от 21.02.2020, от 19.04.2021 (далее – Акты обследования от 21.02.2020, от 19.04.2021).

Кроме того, на определения об истребовании доказательств от 02.08.2021, от 12.08.2021 БТИ направило ответы от 09.08.2021, от 23.08.2021, с которыми представило копии имеющихся технических паспортов на МКД-К.Либкнехта,13, Помещение 1010, Помещение 1011, Помещение 1012 (далее – Техпаспорт 1010), а также пояснило, что данные технические документы находятся в БТИ на хранении, а изготовлены Ростехинвентаризацией; в письме от 11.08.2021 Ростехинвентаризация пояснила об отсутствии возможности представить копии технических паспортов на МКД-К.Либкнехта,13, Помещение 1011, Помещение 1012 ввиду передачи их на хранение в БТИ, вместе с тем, сообщила, что Предпринимателю по договору оказаны услуги по обследованию Помещения 1011, Помещения 1012, по результатам которых внесена уточняющая информация и подготовлены Техпаспорт 1011, Техпаспорт 1012 с изменениями на 01.06.2021.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД-К.Либкнехта,13, а потому считает, что вправе требовать от ответчика как собственника Помещения 1011, Помещения 1012, расположенных в указанном МКД, оплату поставленных коммунальных ресурсов, стоимость которых составила 157 337 рублей 40 копеек.

В силу положений статей 131, 209, 210, 551 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а равно обязанность по содержанию своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежат собственнику. Право собственности на недвижимость с указанием ее характеристик, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, наличие права собственности на недвижимость, а равно обязанности по ее содержанию, подтверждается соответствующими сведениями о государственной регистрации права.

Следует также отметить, что согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Истцом подтверждено и ответчиком не оспорено, что уточненные требования за спорный период в сумме 157 337 рублей 40 копеек заявлены истцом с учетом нахождения Помещения 1011 и Помещения 1012 в собственности ответчика.

В связи с этим ответчик как собственник Помещения 1011 и Помещения 1012, исполняя бремя содержания данных помещений, должен при наличии предусмотренных действующим законодательством условий оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Из позиций сторон следует, что, по мнению истца, ответчик обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, тогда как ответчик полагает, что такая обязанность у него отсутствует.

Обозначенные разногласия сторон возникли, исходя из характеристик Помещения 1011 и Помещения 1012, которые, по мнению истца, в спорном периоде, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, являлись отапливаемыми, а ответчик настаивает на том, что данные помещения неотапливаемые.

Проанализировав позиции сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным согласиться с мнением истца, исходя из следующего.

Заключенный в установленном порядке письменный договор между сторонами отсутствовал.

Между тем, применительно к энергоснабжению, в силу статьи 539 ГК РФ, для возникновения статуса абонента в правоотношениях по энергоснабжению необходимо наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе, поддержание мощности.

Поскольку спорные помещения расположены в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 354, регулирующие, среди прочего, вопросы предоставления и оплаты коммунальных услуг, переустройства и перепланировки помещений в МКД.

Из положений главы 4, статей 30, 155 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в частности, вправе осуществлять переустройство и перепланировку помещения с соблюдением установленных требований, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД, вносить плату за коммунальные услуги в установленном размере.

В Правилах № 354 (пункты 2, 4), предусмотрено, что потребитель – собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальные услуги.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД.

Разновидностями коммунальных услуг являются отопление и горячее водоснабжение.

Под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, как правило, не ниже +18 °C.

Горячее водоснабжение – снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных Правилами № 354, – в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД; при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Внутриквартирное оборудование – находящиеся в жилом или нежилом помещении в МКД и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В пунктах 5, 6 Правил № 170 отражено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.

Как следует из Постановления № 46-П, одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенного к внутридомовым инженерным сетям, обязанности оплатить, в частности, коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ-2015).

Изложенное позволяет сделать вывод, что собственник помещения в МКД получает коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения посредством подачи коммунальных ресурсов по внутридомовым инженерным сетям на соответствующее принимающее внутриквартирное оборудование и (или) в результате теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанных сетей, а также для целей содержания общего имущества МКД.

Пунктом 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД.

Исходя из пунктов 5.2.22, 5.3.11 Правил № 170, трубопроводы систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, равно как и стояки систем горячего водоснабжения должны быть изолированы эффективным теплоизоляционным материалом.

Таким образом, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Тем самым, поскольку внутридомовые инженерные системы МКД горячего водоснабжения, отопления представляют единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в МКД (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают его обогрев посредством теплоотдачи.

Применительно к спорным помещениям, с учетом материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным БТИ Техпаспортом МКД по состоянию на 2007 год общая площадь МКД-К.Либкнехта,13 составляет 7703 квадратных метров и, исходя из раздела «Благоустройство полезной площади (кв.м.)», вся указанная площадь обеспечена центральным отоплением (от ТЭЦ).

Техпаспорт 1010, составленный на 2007 год, содержит отметку о погашении 12.12.2015, при этом в разделе «3. Техническое описание помещения» имеются данные о наличии центрального отопления.

Погашение Техпаспорта 1010 12.12.2015, с учетом иных имеющихся в деле документов в совокупности и взаимосвязи, в частности, выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права от 17.11.2015, Техпаспорта 1011 и Техпаспорта 1012 на 03.12.2015, указывает на то, что ответчиком осуществлена перепланировка (раздел) изначально имевшегося у него Помещения 1010. В частности, данное помещение разделено на Помещение 1011 и Помещение 1012, в технических паспортах на которые также зафиксировано, что в данных помещениях, как и в Помещении 1010, имеется центральное отопление.

Доводы ответчика о том, что каждое из спорных помещений неотапливаемое, поскольку в них изначально отсутствовали отопительные приборы (радиаторы) несостоятельны.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены Проект ИТП, Схема трубопроводов, Проект Вентиляции, Акты приемки от 01.09.2015.

Однако, названные документы не содержат сведений, позволяющих однозначно опровергнуть обозначенные выше сведения Техпаспорта 1010, Техпаспорта 1011, Техпаспорта 1012 и установить отсутствие в спорных помещениях центрального отопления или определить момент, когда именно и в каком порядке осуществлен демонтаж отопительных приборов (радиаторов), введено автономное отопление и какое именно.

Напротив, согласно Проекту ИТП, Схеме трубопроводов тепловой пункт МКД расположен в подвале МКД, системы отопления и горячего водоснабжения проходят через подвальные помещения.

Пояснения ответчика и данные Акта осмотра о том, что в спорных помещениях в качестве источника теплоснабжения используется электрическая приточная вентиляционная установка (автоматическая), установка альтернативного источника отопления произведена в ходе перепланировки помещения, не принимаются.

В представленном Проекте Вентиляции отсутствуют данные об изначальных характеристиках помещения и о назначении устанавливаемого оборудования для целей обогрева, а не только для целей вентиляции.

Тем самым, на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным признать, что спорные помещения, находящиеся в подвале, через который проходят системы отопления и горячего водоснабжения МКД, изначально являлись неотапливаемыми.

Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов дела, фактически сведения об отсутствии в спорных помещениях отопительных приборов (радиаторов) документально зафиксированы, в том числе, сторонами, лишь в 2020 году, о чем свидетельствуют Справки БТИ, Акт осмотра, Отчет, Акты обследования от 21.02.2020, от 19.04.2021, Техпаспорт 1011, Техпаспорт 1012 с изменениями на 01.06.2021.

Также зафиксировано наличие в спорных помещениях транзитных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В Акте осмотра, Отчете, Техпаспорте 1011, Техпаспорте 1012 с изменениями на 01.06.2021 указано, что транзитные трубопроводы имеют надлежащую изоляцию.

Однако, ни в данных документах, а равно ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено сведений о характеристиках изоляционного материала транзитных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, проходящих в спорных помещениях.

При этом Акты обследования от 21.02.2020, от 19.04.2021 показывают и сторонами не оспаривается, что обследование проходило при отключенной электрической приточной вентиляционной установке, которую ответчик согласно пояснениям использует для обогрева спорных помещений, но температура в спорных помещениях зафиксирована выше +18 °C.

Следовательно, даже отсутствие отопительных приборов (радиаторов) в спорных помещениях не исключает их отопление путем естественной теплоотдачи от имеющихся общедомовых трубопроводов.

В связи с этим, исходя из представленных в дело документов и явствующих из них обстоятельств, суд полагает, что применительно к спорному периоду, поскольку обратного не доказано, факт неотапливаемости Помещения 1011 и Помещения 1012 бесспорными доказательствами не подтвержден, у ответчика имеется перед истцом обязательство по оплате за поставленные коммунальные ресурсы.

Уточненный расчет исковых требований, в том числе, в части предъявленного к оплате объема, цены и стоимости коммунальных ресурсов, ответчиком не оспорены, возражений по качеству поставленных коммунальных ресурсов не заявлено, доказательства оплаты взыскиваемого долга не представлены.

Контррасчет ответчика (Справочные расчеты на ОДН), поскольку позиция ответчика в части неотапливаемости спорных помещений не нашла подтверждения, отклоняется как не имеющий правового и фактического значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ответчику о взыскании долга за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май, октябрь-декабрь 2018 года, январь-июль, сентябрь 2019 года в сумме 157 337 рублей 40 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в сумме 6077 рублей 00 копеек (по платежному поручению 15.11.2019 № 31186), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в сумме 5650 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 427 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 5650 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) денежные средства в сумме 157 337 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 40 копеек – долг за коммунальные ресурсы, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 427 (четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 № 31186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова