Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-96536/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96536/2019
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вайнберри» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, часть помещения 1-Н (104) офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трио» (адрес: Россия, 187401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 227.686 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайнберри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 156 751 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарнотранспортным накладным от 08.05.2019 №ВН000016749 и №ВН000016751, от 15.05.2019 №ВН000017559, №ВН000017561 и №ВН000017563, от 05.06.2019 №ВН000020833, №ВН000020831, 70 935 руб. 10 коп. пеней за период с 18.06.2019 по 20.08.2019.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВайнБерри» (Поставщик) и ООО "Трио" (Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции (Товар) № В2101-19 от 21.01.2019 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю алкогольную продукцию (Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, осуществив поставки Товара, который был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными № ВН000016749 от 08.05.19 на сумму 28 883 рублей 19 копейки; № ВН000016751 от 08.05.19 на сумму 5 680 рублей 36 копейки; № ВН000017559 от 15.05.19 на сумму 6 550 рублей 09 копейки; № ВН000017561 от 15.05.19 на сумму 33 996 рублей 21 копейки; № ВН000017563 от 15.05.19 на сумму 12 594 рублей 10 копейки; № ВН000020833 от 05.06.19 на сумму 79 909 рублей 00 копейки; №ВН000020831 от 05.06.19 на сумму 11 754 рублей 25 копейки, итого, на сумму 179 367 рублей 20 копейки.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало, таким образом, истец в полной мере исполнил обязательства.

В соответствии п.6.3 Договора поставки оплата Товара осуществляется с отсрочкой в 40 календарных дней с даты поставки Товара, указанной в накладной.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 156.751 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 00721 от 18.07.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, требования в части взыскания 156 751 руб. 00 коп. долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.2.. Договора в случае просрочки платежей Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 935 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 18.06.2019 по 20.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного сада Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика 50 000 руб. пени, начисленных за период с 18.06.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайнберри» 50 000 руб. пени, начисленных за период с 18.06.2019 по 20.08.2019, а также 7 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 156 751 руб. 00 коп. долга отказать ввиду его оплаты ответчиком после обращения истца в суд.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.