Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А11-9508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9508/2018
г. Владимир
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

24.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено

06.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ул. Студенческая, д.6д, этаж 1, пом. VIII, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСКИН» (ул. Мира, д. 37Б, г. Лакинск, Собинский района, Владимирская область, 601241; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 050 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (далее – ООО «ВладИнжиниринг-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСКИН» (далее – ООО «ЛАСКИН», ответчик) расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда от 03.08.2016 № 2/2016 в сумме 164 050 руб.

ООО «ЛАСКИН» отзыв на иск не представило, какие либо документы от него в материалы дела не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

29.10.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВладИнжиниринг-Групп» (подрядчик) и ООО «ЛАСКИН» (субподрядчик) согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию и из своих материалов работы по реконструкции наружных сетей водопровода в соответствии с техническим заданием «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения <...>», являющимся неотъемлемой частью контракта на выполнение работ, а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его субподрядчику с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 60 месяцев.

В случае предъявления подрядчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненный работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены субподрядчиком в течение 5 дней с момента получения этого требования (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4. договора подрядчик вправе устранять недостатки выполненной субподрядчиком работы самостоятельно или с привлечение третьих лиц и требовать от субподрядчика возмещения расходов на их устранение.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком выполнены, при этом часть водопроводных колодцев, попавших в зону проезжей части автомобильной дороги и оборины, оказались ниже отметки асфальтового покрытия дороги, в результате недостаточного опирания обечайки на плиту перекрытия колодца на ВК222ПГ люк с обечайкой провалились в колодец.

02.10.2017 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ.

По утверждению ООО «ВладИнжиниринг-Групп», недостатки не устранены, в связи с чем, истец заключил с ООО «ВИС» договор от 15.10.2017 № 67, предметом которого явилось выполнения работ по реконструкции колодцев по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <...>.

Работы выполнены на сумму 164 050 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 1 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 22.05.2018 № 376.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАСКИН» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ООО «ВладИнжиниринг-Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2016 № 2/2016 в сумме 286 000 руб. (дело № А11-2208/2017), в сумме 480 901 руб. 55 коп. (дело № А11-4713/2017).

Между сторонами были заключены мировые соглашения в целях устранения спора, возникшего между истцом и ответчиком по вопросу исполнения договора от 03.08.2016 № 2/2016, которые утверждены определениями суда от 21.06.2017.

Пунктом 3 вышеуказанных определений предусмотрено, что истец отказывается от остальных требований по указанному делу, истец и ответчик также отказываются от своих возможных в будущем требований по возмещению иных расходов, неустоек, убытков и прочих платежей, вытекающих из договора субподряда № 2/2016 от 03.08.2016 года, не затронутых настоящим мировым соглашением и не рассматриваемых в рамках указанного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, заключив в арбитражных делах № А11-2208/2017, № А11-4713/2017 мировые соглашения на определённых условиях, стороны распорядились принадлежащими им материальными правами. Заключёнными сделками ООО «ВладИнжиниринг-Групп» и ООО «ЛАСКИН» отказались от своих возможных в будущем требований по возмещению каких-либо расходов, неустоек, убытков и прочих платежей, вытекающих из договора субподряда № 2/2016 от 03.08.2016. Тем самым они внесли правовую определённость и в отношении требований, заявленных по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах и указанном правовом регулировании спорных правоотношений у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов