Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-122/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5381/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шустовой Анны Юрьевны

на определение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в апелляционном суде судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Наумца Дмитрия Федоровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Сокол Надежды Евгеньевны несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича в отношении Сокол Надежды Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.


Определением от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.


Решением от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Сокол Н.Е., ее финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 11.06.2014 жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 121,9 кв.м, инв. № 05:401:002:000366700, лит. А, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:19421 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 219545 от 27.06.2014), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 219547 от 27.06.2014), и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 526 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу и в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, гор.Владивосток, пос.Трудовое, район ул.Охотской, с/т «Портовик-1», заключенного с Шустовым Сергеем Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки.


К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Шустова Анна Юрьевна.


Определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, договор купли-продажи без номера от 11.06.2014, заключенный между Сокол Н.Е. и Шустовым С.Е. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки; суд обязал Шустова С.Е. возвратить в конкурсную массу Сокол Н.Е. следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос.Трудовое, ул.Охотская, д.6г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, район ул.Охотской, с/т «Портовик-1», участок 211.


В кассационной жалобе Шустова А.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 08.08.2018, постановление апелляционного суда от 17.10.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является совместно нажитым имуществом Шустова С.Е и Шустовой А.Ю. Считает, что спор разрешен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вступившим в законную силу решением от 08.09.2017 Артемовского городского суда Приморского края, Шустовой А.Ю. и Шустову С.Е. выделено по ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Считает необоснованными выводы судов о том, что у Шустова С.Е. не имелось возможности по оплате спорного недвижимого имущества.


В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Наумец Д.Ф. и конкурсный кредитор Ободов В.Г., поддержав доводы, изложенные в ней, просили обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В отзыве на кассационную жалобу Сокол Н.Е., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой А.Ю. – без удовлетворения.


Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.06.2014 между Сокол Н.Е. (продавец) и Шустовым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 121,9 кв.м, инв.№ 05:401:002:000366700, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 25- 25-01/117/2012-341, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пос.Трудовое, ул.Охотская, д.6г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Охотская, д.6г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 526 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, гор.Владивосток, пос.Трудовое, район ул.Охотской, с/т «Портовик-1», участок 211.


Стоимость отчуждаемого имущества составила 3 500 000 руб.; за проданное имущество продавец получил с покупателя 1 000 000 руб. до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель обязался выплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имущество (пункты 3, 4 договора). Право собственности Шустова С.Е. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 27.06.2014.


Полагая, что договор купли-продажи от 11.06.2014 недвижимого имущества, заключенный между должником и Шустовым С.Е. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершен между заинтересованными лицами, повлек безвозмездное отчуждение имущества должника, имел цель причинить вред кредиторам должника, договор купли-продажи от 11.06.2014 недвижимого имущества является мнимой сделкой, финансовый управляющий Сокол Н.Е. – Наумец Д.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.


Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.


Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.


Поскольку оспариваемая сделка совершена между Сокол Н.Е. и Шустовым С.Е. 11.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.


В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.


В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.


Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014 заключен между заинтересованными лицами (сестрой и братом), в отсутствие доказательств оплаты спорного имущества.


Рассматривая факт наличия у Шустова С.Е. финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества, суды установили, что полученные им денежные средства от предпринимательской деятельности направлены на уплату обязательных платежей, приобретение товаров, внесение арендных платежей (данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету Шустова С.Е. № 40802810700050000542); доказательств наличия у ответчика по сделке иных доходов в материалы дела не представлено.


Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, имея задолженность перед Соколовым Олегом Евгеньевичем и Семенцовым Александром Владимировичем, Сокол Н.Е. не погасила данную задолженность вырученными от продажи недвижимого имущества денежными средствами.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Шустовым С.Е. и получение должником 3 500 000 руб., учитывая, что должным образом не подтвержден факт наличия у Шустова С.Е. свободных денежных средств для приобретения недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки по отчуждению имущества (государственная регистрация перехода права собственности, предоставление Шустовым С.Е. как поручителем спорного имуществ в качестве залога по заключенному между Сокол Н.Е. и Ободовым В.Г. договору займа от 05.09.2014), однако, в силу родственных отношений продавца и покупателя, имущество фактически сохранилось в пользовании и владении должника, в связи с чем признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014 мнимой сделкой, совершенной с целью вывода ликвидного актива должника для воспрепятствования обращению взыскания на него.


При отсутствии оспариваемой сделки купли-проджаи недвижимое имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от его реализации.


Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.


Признав спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата Шустовым С.Е. спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.


Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


Доводы жалобы о том, что спор разрешен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что Шустова А.Ю. привлечена к участию в деле определением от 07.02.2018, на что также ссылается заявитель в своей кассационной жалобе.


То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 08.09.2017 Артемовского городского суда Приморского края, Шцстовой А.Ю. и Шустову С.Е. выделено по ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, не влияет на правильность выводов судов в части применения последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка была признана судом недействительной ничтожной, в то время как согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Доводы жалобы о необоснованности выводов судов о том, что у Шустова С.Е. не имелось возможности по оплате спорного недвижимого имущества свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.


Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин