Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А53-6485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6485/23
10 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного

общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 238 340 рублей

установил:

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 238 340 рублей.

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором открытое акционерное общество «Российские железные дороги» против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на превышение истцом установленных договором № 201/1 технологических норм погрузки и выгрузки грузов; предъявление истцом к уборке части из группы вагонов, ранее поданных ответчиком истцу под выгрузку; наличие у ответчика обязательств перед ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром» по подаче и уборке вагонов;


отсутствие транспортных железнодорожных накладных на перевозку части спорных вагонов; неверное отнесение к специализированному подвижному составу 55 вагонов универсального подвижного состава и неправомерное для них увеличение в два раза размера начисленного штрафа. Также, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.04.2023 (с учетом определения суда от 05.05.2023 об исправлении арифметической ошибки) по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2023.

10.05.2023 через систему «Мой Арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.04.2023 (с учетом определения суда от 05.05.2023 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А53-6485/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Таганрогский морской торговый порт» (истец) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик), заключен договор от 08.06.2015 № 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог СКЖД (далее – договор № 201/1).

Согласно пункту 12 договора № 201/1 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком (ответчик) в течение 4 часов после получения уведомления от Пользователя (истец) о готовности вагонов к уборке.

Как указано в иске, в июле, августе 2022 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Номера и периоды задержки уборки вагонов в соответствии с требованиями статьи 119,120 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и пункта 43 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) были отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик отказался.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 238 340 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 № 84) истец направил ответчику претензию от 31.08.2022 № 1081 на уплату 238 340 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Письмом от 24.10.2022 № ИСХ-30253/С-КТЦФТО ответчик отклонил претензию от 31.08.2022 № 1081.


Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с превышением истцом установленных договором № 201/1 технологических норм нахождения вагонов под грузовыми операциями и обязательствами перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов, составлены акты общей формы.

Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по следующим основаниям.

Установленные пунктом 12 договора от 08.06.2015 № 201/1 обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств: готовности вагонов к уборке, и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов договором № 201/1 не установлены.


Закон и иные нормативные правовые акты не относят неисполнение технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ).

Договор № 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей, в том числе, ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром».

Также истец не является стороной договоров ответчика с ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром».

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 4 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 12 договора № 201/1, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами.

При отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни договор № 201/1, ни закон не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 119 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к претензии (а значит и к исковому заявлению) на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, который включает: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписку из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Транспортных железнодорожных накладных в обязательном перечне документов, установленном статьей 119 УЖТ РФ, нет.

Пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39) установлено, что: Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость - (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).


Приложением к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом являются образцы перевозочных документов и пересылочных накладных, в том числе:

- оригинал транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27, или ГУ-29-0); - дорожная ведомость; - корешок дорожной ведомости; - квитанция в приеме груза.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости имеют заполняемые графы «грузоотправитель» и «грузополучатель» и содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости являются частью транспортной железнодорожной накладной и остаются у перевозчика (ответчика по делу).

Истец обладает статусом и грузоотправителя и статусом грузополучателя по делу, что подтверждается записями в транспортных железнодорожных накладных, и сведения об этом у ответчика имеются из находящихся в его распоряжении дорожных ведомостей и корешков дорожных ведомостей на спорные вагоны.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт общей формы составляется в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Ответчик (перевозчик) отказался составить и подписать акты общей формы, удостоверяющие задержку уборки спорных вагонов.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что отказ или уклонение грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, удостоверяется актом общей формы. Отказ ответчика подписать акты общей формы о задержке уборки вагонов был удостоверен актами общей формы об отказе от подписи.

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.


Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, статья 100 УЖТ РФ является способом обеспечения обязательств со стороны перевозчика по договорам подачи и уборки вагонов и договорам на эксплуатацию подъездных путей.

Ответчик указал на отсутствие у истца, на момент подачи уведомления о готовности части спорных вагонов к уборке транспортных железнодорожных накладных, наличие которых ответчик считает необходимым условием подачи спорных порожних вагонов на пути общего пользования ответчика после выгрузки на путях необщего пользования истца.

Данное возражение ответчика, основанное на общих условиях действия нормы, имеет исключения, применяемые к истцу.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 69 и 69.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) установлено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подача порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений (утв. приказом Минтранса РФ от 13.04.2016 № 100).

Пунктом 11 указанного «Порядка формирования и утверждения Перечня» установлено, что утверждение Перечня, а также внесения изменений в него осуществляются путем издания приказа Росжелдора.

Приказом от 31.05.2016 № 273 Росжелдора был утвержден Перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, пунктом 38 которого указана железнодорожная станция Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования истца. Истец осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

Спорные вагоны ответчик убирает с железнодорожного пути необщего пользования истца на железнодорожные пути общего пользования припортовой железнодорожной станций Таганрог, СКЖД. При таких обстоятельствах ответчик обязан убирать вагоны истца без оформленных в установленном порядке перевозочных документов – транспортных железнодорожных накладных.

В своих возражениях истец признал допущенные им ошибки при отнесении к специализированному подвижному составу универсального подвижного состава и


неправомерному начислению 15 800 рублей штрафа, однако ходатайств об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом самостоятельно произведен расчет штрафа с учетом признанной неправомерной истцом суммы в размере 15 800 рублей, в соответствии с которым размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 222 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, размер предъявленного к взысканию штрафа не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.


Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, признанные судом обоснованными в размере 222 540 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 566 от 20.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 7 767 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 7 252 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафа за задержку уборки вагонов в размере 238 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна