Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А14-10789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10789/2020

«30» сентября 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 992 143 руб. 81 коп. задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество ««Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – ответчик) о взыскании 992 143 руб. 81 коп. задолженности.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 23.09.2020.

В судебное заседание 23.09.2020 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 31.08.2020 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он заявил о признании задолженности в полном объеме.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 05.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Между истцом (организатор взаимодействия) и ответчиком (клиент) был заключен договор №ИТО64/16 от 01.02.2016 обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, предметом которого является сбор, обработка, предоставление информации, технологическое взаимодействие (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в п. 3.2 договора.

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2016 с возможностью его пролонгации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде согласно расчету истца составила 992 143 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №ИТ064/16 обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса от 01.02.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору №ИТ064/16 от 01.02.2016 услуги в размере 992 143 руб. 81 коп. доказан материалами дела, в том числе актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.

Требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проанализировав признание исковых требований ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено представителем ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» - ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.09.2019.

Судом установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятию.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 992 143 руб. 81 коп. задолженности по договору №ИТ064/16 обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса от 01.02.2016 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом размера исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 22 843 руб. 00 коп.

Между тем, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 852 руб. 90 коп. (30 % от 22 843 руб. 00 коп.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку истцом при обращении в суд по платежному поручению № 1479 от 21.07.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 22 843 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 15 990 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 143 руб. 81 коп. задолженности; 6 852 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 15 990 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1479 от 21.07.2020.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 990 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова