Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А33-95/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года Дело № А33-95/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «7» апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «11» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН

2460237901, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.04.2012, адрес: 662204, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, зд. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскЭнергоРемонт» (ИНН

2461120494, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.03.2006, адрес: 660003, <...>) о взыскании договорной неустойки. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № НГРЭС-24/54 от 16.04.2024, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 13.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскЭнергоРемонт» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки по договору от 04.06.2024 № НГРЭС-24/816.

Заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 07.02.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении возражений. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2024 между обществами «Назаровская ГРЭС» (заказчиком) и «КрасноярскЭнергоРемонт» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № НГРЭС-24/816, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию заказчика (Приложению № 1) выполнить ремонт тепловой сети от тепловой камеры ТК15 до тепловой камеры ТК15а (р-он ул. К. Маркса, <...>), (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 01.07.2024 по 30.11.2024.

Код доступа к материалам дела -

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ со-ставляет 24 843 166,36 руб., в том числе НДС 20% 4 140 527,73 руб.

Подрядчик обязуется соблюдать при выполнении работ требования законов и иных правовых актов:

- об охране окружающей среды, в том числе, санитарно-эпидемиологические, экологические и т.д.;

- о безопасности работ, в том числе, технические, пожарные и т.д., включая проведение инструктажей и оснащение, содержание в надлежащем состоянии средств безопасности.

Нарушение требований нормативных актов по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, нормативной технической документации по пожарной безопасности и промышленной безопасности подрядчиком является существенным нарушением условий договора. Взаимоотношения сторон в части организации выполнения работ на территории заказчика, основные положения и обязательства подрядчика по выполнению требований нормативной технической документации по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при производстве работ на объектах заказчика определены сторонами в Приложениях № 4, № 5, № 6, № 7, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.8.8 договора).

Выявленные представителями заказчика нарушения требований нормативных актов по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, нормативной технической документации по пожарной безопасности и промышленной безопасности подрядчиком фиксируются двухсторонними актами по форме приложения № 6 настоящего договора. Акты подписываются со стороны заказчика - представителем, установившим факт нарушения, со стороны подрядчика - руководителем работ, в ходе которых произошло нарушение. Фиксация нарушения на цифровую фотокамеру является равноценной заменой акту нарушения в случае отказа представителя подрядчика подписать указанный акт (пункт 4.8.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора при выявлении нарушений правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, в том числе необес- печение и (или) неправильное применение средств индивидуальной защиты, механизмов и приспособлений; необеспечение спецодеждой и спецобувью в соответствии с отраслевыми типовыми нормами; несоблюдение требований нарядно-допускной системы, правил технической эксплуатации, ПУЭ, Правил пожарной безопасности допущенных работниками подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафы, размеры которых предусмотрены в Приложении № 7 к настоящему договору, за каждое нарушение и потребовать от подрядчика отстранения от работы лиц, допустивших нарушения. Факты нарушений фиксируются в порядке, предусмотренном пунктом 4.8.9 договора.

Согласно пункту 8.3 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательств.

В Приложении № 7 к договору предусмотрены штрафные санкции, в том числе: за нарушение, квалифицируемое в соответствие с актом проверки как крайне серьезное (КС) - в размере 300 000 руб. и очень серьезное (ОС) - в размере 200 000 руб.

При выполнении работ ответчиком допущены нарушение требований норм и правил в области охраны труда, промышленной безопасности, в результате чего истцом составлены акты проверки подрядной (субподрядной) организации от 31.07.2024 и от 13.08.2024.

В акте проверки подрядной (субподрядной) организации от 31.07.2024 указано, что ответчиком допущены нарушения требований норм и правил в области охраны труда, промышленной безопасности, а именно:

- не приняты меры, препятствующие отвисанию, обвалу грунта (образование откосов, крепление стенок), чем нарушен пункт 1291 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н (далее Правила № 883н) нарушение является крайне серьезным;

- не установлены ограждения, препятствующие свободному проходу посторонних лиц в зоне производства земляных работ, нарушены требования пункта 1272 Правил № 883н, нарушение является очень серьезным;

- кран автомобильный находился на призме обрушения, чем нарушен пункт 2.12.13³. РД 34.03.201-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», нарушение является очень серьезным.

По акту проверки от 31.07.2024 истцом ответчику начислен штраф в размере 700 000 руб. из расчета: 300 000 руб. (нарушение крайне серьезное) + 400 000 руб. (200 000 руб. х 2 очень серьезных нарушений).

В акте проверки от 13.08.2024 указано, что ответчиком допущены нарушения требований норм и правил в области охраны труда, промышленной безопасности, а именно:

- не приняты меры, препятствующие отвисанию, обвалу грунта (образование откосов, крепление стенок), чем нарушен пункт 1291 Правил № 883н, нарушение является крайне серьезным;

- не установлены ограждения, препятствующие свободному проходу посторонних лиц в зоне производства земляных работ, чем нарушен пункт 127 Правил № 883н, нарушение является очень серьезным;

- работы выполнялись лицами, не прошедшими вводный инструктаж, ответчиком нарушен пункт 104 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, нарушение является очень серьезным.

По акту проверки от 13.08.2024 истцом ответчику начислен штраф в размере 700 000 руб. из расчета: 300 000 руб. (нарушение крайне серьезное) + 400 000 руб. (200 000 руб. х 2 очень серьезных нарушений).

22.08.2024 истцом ответчику направлена претензия № 2-20.16/5682 с требованием оплатить штраф в размере 1 400 000 руб. В доказательство направления претензии 22.08.2024 в адрес ответчика истцом в материалы дел представлен список внутренних почтовых отправлений со штампом почты России.

Ответчиком ответ на претензию в адрес ответчика не направлен, а также сумма штрафа в размере 1 400 000 руб. не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. штрафа за нарушения требований норм и правил в области охраны труда, промышленной безопасности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что негативные последствия в виде убытков у истца отсутствуют, просит снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор строительного подряда от 04.06.2024 № НГРЭС-24/816, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора преду-

смотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что заказчик установил нарушение подрядчиком требований норм и правил в области охраны труда, промышленной безопасности, в результате чего истцом составлены акты проверки от 31.07.2024 и от 13.08.2024 согласно пунктам 4.8.8 и 4.8.9 договора.

За выявленные нарушения истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 1 400 000 руб. исходя из расчета:

- по акту от 31.07.2024 – 700 000 руб. (300 000 руб. (нарушение крайне серьезное) + 400 000 руб. (200 000 руб. х 2 очень серьезных нарушения);

- по акту от 13.08.2024 – 700 000 руб. (300 000 руб. (нарушение крайне серьезное) + 400 000 руб. (200 000 руб. х 2 очень серьезных нарушения), -

в соответствии с размерами штрафов, согласованных сторонами в приложении № 7 к договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что негативные последствия в виде убытков у истца отсутствуют, просит снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; принимая во внимание, что штраф за нарушения требований норм и правил в области охраны труда, промышленной безопасности подтвержден материалами дела, учитывая значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленного истцом штрафа с 1 400 000 руб. до 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. За рассмотрение имущественных требований в размере 1 400 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 67 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 11.12.2024 № 11083.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 67 000 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца несмотря на частичное удовлетворение требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскЭнергоРемонт» в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» 200 000 руб. неустойки, 67 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова