Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А29-8226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8226/2020
14 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского поселения «Междуреченск» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (далее – истец, ООО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения «Междуреченск» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» (далее – ответчик, АМО ГП «Междуреченск») о взыскании 66 875 руб. 89 коп. задолженности по оплате кадастровых работ, 8 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.09.2020 № 580 признает задолженность перед истцом в сумме 66 875 руб. 89 коп., просит взыскать ее за счет казны муниципального образования городского поселения «Междуреченск».

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МУК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – МКД) №№ 2, 3, 4, 10, 14, 16, 18 по ул. Интернациональной п. Междуреченск Удорского района Республики Коми, что подтверждается договорами управления МКД № 02 от 09.07.2015, № 03 от 09.07.2015, № 04 от 09.07.2015, № 10 от 09.07.2015, № 14 от 09.07.2015, № 16 от 09.07.2015, № 16 от 09.07.2015.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: <...> д. №№ 2, 3, 4, 10, 14, 16, 18 от 02.10.2017, от 16.10.2017, от 16.11.2017, от 20.07.2017, от 15.11.2017 и от 17.11.2017 соответственно приняты решения проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков указанных МКД, не входящих в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Из представленных документов следует, что 02.03.2018 между ООО «МУК» (заказчик) и ООО «Норд-инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 13/18 на выполнение кадастровых работ по формированию, составлению и подготовке межевых планов для получения ЕГРН на земельные участки по адресам: <...> д. №№ 2, 3, 4, 10, 14, 16, 18.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость кадастровых работ составила 144 000 руб., НДС нет.

В подтверждение выполнения работ на сумму 144 000 руб. в рамках договора № 13/18 от 02.03.2018 в дело истцом представлен подписанный сторонами договора акт выполненных работ № 3 от 05.02.2019, в подтверждение оплаты исполнителю истцом представлены платежные поручения № 610 от 06.11.2019, № 831 от 24.12.2019, № 33 от 27.01.2020, № 56 от 14.02.2020, № 107 от 27.03.2020, № 120 от 17.04.2020, № 167 от 18.05.2020 на общую сумму 42 000 руб., а также соглашение о погашении задолженности к договору № 13/18 от 02.03.2018 со сроком оплаты задолженности до 01.11.2021.

По расчету истца, с учетом общей площади муниципальных жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: <...> д. №№ 2, 3, 4, 10, 14, 16, 18, доля ответчика в расходах на проведение кадастровых работ составила 66 875 руб. 89 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Претензией № 100 от 08.10.2019, ООО «МУК» предложило АМО ГП «Междуреченск» оплатить долю в расходах по оплате выполненных кадастровых работ в сумме 66 875 руб. 89 коп.

В ответе на претензию (письмо от 08.10.2019 № 792), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компетентным органом, выступающим в суде от имени публично-правового образования по спорам, связанным с эксплуатацией многоквартирных домов, в которых имеется доля муниципальной собственности, является АМО ГП «Междуреченск».

Ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...> д. №№ 2, 3, 4, 10, 14, 16, 18, являются муниципальной собственностью МО ГП «Междуреченск».

В рассматриваемом споре истец подтвердил несение расходов, связанных с проведением кадастровых работ в отношении земельных участков МКД по адресам: <...> д. №№ 2, 3, 4, 10, 14, 16, 18, общий размер понесенных расходов (144 000 руб.) истцом документально подтвержден.

Размер доли расходов, приходящейся на ответчика, определен истцом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, согласно которому соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Расчет истца судом проверен и принимается как правильный. В денежном выражении сумма расходов, приходящихся на ответчика, составила 66 875 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в отзыве на иск с исковыми требованиями ООО «МУК» согласился.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МУК» о взыскании задолженности с АМО ГП «Междуреченск» в сумме 66 875 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 8 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор поручения от 01.10.2019, заключенный между ООО «МУК» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить претензию, исковое заявление о взыскании с МО ГП «Междуреченск» в лице АМО ГП «Междуреченск» задолженности в размере 66 875 руб. 89 коп., представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 1.1. договора). Сумма вознаграждения поверенного определена в размере 8 500 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена копия платежного поручения № 151 от 06.05.2020 от 30.12.2015 на сумму 7 395 руб., а также копия платежного поручения № 152 от 06.05.2020 об оплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 105 руб.

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в заявленной сумме.

Составление сторонами договора поручения акта об оказании услуг договором поручения не предусмотрено. Из материалов дела видно, что поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, при этом представитель ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора участие не принимал.

Ответчик, со своей стороны, возражений по заявленным требованиям об отнесении на него судебных издержек не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные истцом документы, учитывая содержание и объем выполненной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика на исковые требования, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, не соответствует принципу разумности, и их отнесение на ответчика в полном размере нарушит баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому снижает размер взыскиваемой суммы до 6 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 66 875 руб. 89 коп. долга, 2 675 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина