Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А70-19144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19144/2020
г. Тюмень
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 03.11.2020 № 7911-20.

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец)

к ООО «Дардиель-СКИ» (далее – ответчик)

о взыскании 1425134,03рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от17.08.2020 №183

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2019 №4

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2020 поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «Дардиель-СКИ» о взыскании 1425134,03 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 12.08.2008 № 54-р.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №54-р, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда РФ, находящийся в федеральной собственности, имеющий местоположение, площадь и номер учетной записи в государственном лесном реестре, которые определены в п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора. Местоположение лесного участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество, номера кварталов – 1, номера выделов 1, 3-13, 15, 28 (п.1.2 договора). Площадь лесного участка 98,92 га (п.1.3 договора). Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 033-2008-08-17 (п.1.4 договора). Лесной участок передается арендатору арендодателем для ведения рекреационной деятельности (п.1.7 договора). Годовой размер арендной платы составляет 1104698,00 рублей (п.2.1 договора). Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (п.3.4.2 договора). За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных договором – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2.2 договора). Срок действия договора 49 лет со дня его подписания сторонами (п.7.1 договора). К договору заключены дополнительные соглашения от 29.12.2008, 11.02.2014, 15.05.2014 года. Лесной участок передан по акту от 12.08.2008 года.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик в срок до 31.03.2020 не произвел оплату по арендным платежам. Оплата по договору произведена частично лишь 20.08.2020 в сумме 111108,92 рублей (платежное поручение №79). В связи с чем, за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 1425134,03 рублей за период с 01.04.2020 по 20.08.2020, которую претензионным уведомлением от 24.09.2020 №347 предложил оплатить. Вместе с тем, данные требования в добровольном порядке не были исполнены. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, заявил о применении положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление №434) и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на то, что не имеет полномочий для принятия решения об удовлетворении соответствующих обращений арендатора о предоставлении ему отсрочки уплаты арендных платежей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ). Платность использования лесов в РФ закреплена в ч.ч.1, 2 ст.94 ЛК РФ. В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Пунктом 4.2.2 договора определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы взимается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлена просрочка уплаты арендных платежей по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно представленному расчету истца за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 ответчику была начислена неустойка в размере 1425134,03 рублей. Суд, проверив указанный расчет, находит его составленным арифметически верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и Постановления №434.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации по вопросами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период с 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственно власти субъекта РФ в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Согласно п.4 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 (с 30.03.2020 по 12.05.2020 с последующим неоднократным продлением) на территории Тюменской области были введены ограничительные меры в виде приостановлении деятельности организацией с последующим временным запретом на посещение зданий и сооружений.

Согласно ответу Президиума ВС РФ по вопросу Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (СOVID-16) №2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Постановлением №434 утвержден перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона вирусной инфекции, в котором в графе сфера деятельности, наименование, вида экономической деятельности указана деятельность в области спорта, отдыха и развлечении, имеющая код ОКВЭД-2 93.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основной вид юридической деятельности, осуществляемой ответчиком, является деятельность в области отдыха и развлечений (ОКВЭД 93.2).

Ответчик на арендованном участке осуществлял рекреационную деятельность, под которой понимается комплекс оздоровительных мероприятий, осуществляемых с целью восстановления нормального самочувствия и работоспособности здорового, но утомленного человека, а именно размещает на участке базу отдыха «Кулига-парк».

Согласно материалам дела, ответчик обращался к истцу по вопросу предоставления отсрочки уплаты арендной платы в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе, который не был удовлетворен истцом. При этом, истец ссылается на ряд писем Минприроды России (от 22.06.2020 №16-29/15365, от 22.06.2020 №16-29/15361, от 23.06.2020 №03-06-29/15488) и Департамента лесного хозяйства по УрФо (от 12.05.2020 №08/1984), которые, по мнению суда, носят рекомендательный характер.

Таким образом, суд признает, что введение на территории Тюменской области в период с апреля по май 2020 года ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции признается обстоятельством, при котором арендатор по независящим от него причинам не имел возможности использовать лесной участок в соответствии с договором аренды, что является существенным ухудшением условий пользования имуществом.

Надлежащих доказательств того, что ответчик в период пандемии пользовался арендованным лесным участком, в материалы дела не представлено.

С учетом падения спроса на услуги ответчика, вызванного распространением короновирусной инфекции и, как следствие, отсутствием денежных средств для осуществления арендных платежей (ответчиком приложена справка об обороте денежных средств), ответчик имел право по отсрочке уплаты арендных платежей.

Кроме того, доказательством тяжелого финансового положения ответчика также свидетельствует судебные разбирательства ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А70-8529/2016, продолжавшиеся на протяжении трех лет, и прекращенные определением суда от 27.08.2019 в связи с полным расчетом ответчика перед кредиторами первой, второй, третей очереди на общую сумму 9760595,90 рублей.

Материалами дела также подтверждаются обстоятельства того, что ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств по уплате арендных платежей, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2020 №79 о частичной оплате задолженности с учетом финансового положения общества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет неустойки, произведенный судом следующий:

2333287,37*66 дней * 0,1% = 153996,97 рублей,

2083287,37* 31 день*0,1% = 64581,91 рублей, 1

583287,37 рублей * 29 дней * 0,1% = 45 915,33 рублей,

1283287,37 * 16 дней *0,1% = 21532,60 рублей,

итого - 285026,81 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 285026,81 рублей неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дардиель-СКИ» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 285026,81 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дардиель-СКИ» в доход федерального бюджета 8701,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.